Фокусируясь на вечном

Ошеломляющая невероятность происхождения жизни: игра чисел Минимальная клетка, простейшая форма жизни, которую мы можем себе представить, является чудом молекулярной машины. Для нее требуется: • Около 1000 уникальных белков • Около 200 000 белковых молекул в клетке • Всего около 80 миллионов точно организованных аминокислот для всех 200 000 белков Даже бактерии с оптимизированным геномом, такой как Pelagibacter ubique, требуется 200 000 белков на клетку для поддержания ее основных метаболических и структурных процессов. Вероятность случайной сборки всего одного белка из 400 аминокислот составляет ~1 из 10^520 (1 с 520 нулями). Минимальной клетке требуется 200 000 таких точно организованных белков. Вероятность становится: приблизительно 1 из 10^104,080,000 Это число настолько велико, что не поддается пониманию — это 1 со 104 миллионами нулей! Но одной клетки недостаточно для поддержания жизни. Нам нужна популяция клеток, чтобы обеспечить выживание и воспроизводство. Минимальной жизнеспособной популяции потребуется около 10,000 клеток, каждая из которых должна независимо собрать свой полный набор белков. Вероятность одновременной сборки 10 000 минимальных клеток выходит за рамки математического понимания: приблизительно 1 из 10^1,040,800,000,000 (единица с более чем 1 триллионом нулей) Чтобы соответствовать шансам 1 из 10^1,040,800..........000,000 (единица с более чем 1 триллионом нулей), вам нужно выиграть 200 лотерей Powerball, каждая с шансами 1 из 300 миллионов, каждую неделю в течение примерно 614 миллиардов лет. Для сравнения, самой Вселенной предположительно всего около 13,8 миллиарда лет! Вероятность формирования минимальной популяции клеток значительно меньше, чем случайный выбор определенного атома из всех атомов во Вселенной. Даже если бы мы могли преодолеть эти астрономические шансы, мы сталкиваемся с другим значительным препятствием: генетическим храповиком распада (the genetic meltdown ratchet). Эта концепция, введенная ученым Евгением Куниным, описывает, как небольшие популяции минимальных клеток уязвимы к вымиранию из-за постепенного накопления вредных мутаций. В небольших популяциях случайный генетический дрейф может привести к тому, что слегка вредные мутации будут зафиксированы случайно. Со временем эти мутации накапливаются, что приводит к потере приспособленности и возможному вымиранию. Чтобы противостоять храповику генетического распада, ранним формам жизни с самого начала понадобились бы механизмы генетического обмена и восстановления. Горизонтальный перенос генов (ГПГ) — это предлагаемое решение, при котором клетки обмениваются генетическим материалом напрямую, а не только наследуют его от родительских клеток. ГПГ может вводить полезные гены, восстанавливать поврежденные гены и поддерживать генетическое разнообразие в популяции. Однако для того, чтобы ГПГ был эффективным, нам снова нужна достаточно большая популяция клеток поблизости, что возвращает нас к проблеме одновременной сборки тысяч минимальных клеток. Эти ошеломляющие вероятности и биологические препятствия представляют собой серьезную проблему для чисто натуралистических объяснений происхождения жизни. Цифры говорят сами за себя, побуждая нас задуматься о том, могут ли случайные, неуправляемые процессы стать причиной возникновения даже самых простых форм жизни.

Просто невероятно! Пауки Araneus ventricosus используют светлячков для привлечения дополнительных жертв в свои сети Пауки заставляют самцов светлячков мигать, как самки, заманивая еще больше самцов на верную смерть. Изменения в поведении светлячков могут быть вызваны ядом паука, блокирующим доступ кислорода к органам, производящим свет, или влияющим на нейромедиаторы. 

Подборка теолого-философских публикаций 1. Отличие Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма. Можно ли научно выявить личность Создателя? — ссылка; ссылка 2. Кто создал Создателя? — ссылка 3. Профессор Окфордского университета: "Вера в Бога - естественное состояние детей» — ссылка; телеологическое мышление у детей — ссылка 4. Глупые суждения, которые противоречат сами себе — ссылка 5. Возражение на утверждение атеистов о том, что нельзя доказать негативный аргумент — ссылка 6. Материализм ведет к нигилизму. Эпистемологический, экзистенциальный, моральный нигилизм — ссылка 7. Бремя доказывания. Неправильное определение атеизма — ссылка 8. Почему атеизм предполагает веру в чупакабру, розового единорога, спагетти монстра и других мифических существ. Парадокс Больцмановского мозга — ссылка ч1; ч2 9. Является ли возможность наблюдения объекта/явления необходимым критерием научности теории? — ссылка 10. Утверждение атеистов о том, что логично верить только в то, что может быть эмпирически доказано — ссылка; ссылка; ссылка 11. Наука не отвечает на вопрос «почему?» — ссылка 12. Чайник Рассела — ссылка 13. Почему случайностей не существует — ссылка 14. Вещи, которые научно не доказываются — ссылка 15. Суждения представляющие метафизические законы, служащие доказательством теизма — ссылка 16. Телеологический аргумент опровергнут Юмом? — ссылка 17. Игра слов: "Я не верю в отсутствие Бога, у меня просто отсутствует вера в то, что он есть» — ссылка 18. Ответ на вопрос: «Может ли Бог создать камень, который не способен поднять?» — ссылка ч.1, ч. 2 19. Страх смерти и откуда у природы мотивация к сохранению структуры живых организмов? — ссылка ч.1; ч.2 20. К вопросу о знании и аргументах — ссылка 21. Телеологический аргумент Пейли — ссылка ч. 1; ч.2 22. Ну очень плохой атеистический аргумент — ссылка 23. Об абсурде морального релятивизма — ссылка 24. Ошибки мышления. О причинах конспирологического мышления — ссылка; Эффект предвзятого подтверждения — ссылка; «соломенного чучела» (strawman fallacy), «отвлекающий маневр» (red herring fallacy), ad hominem и апелляция к авторитету, либо большинству — ссылка; О критическом мышлении — ссылка 25. Истины, не требующие доказательств — ссылка 26. Эпистемология. Как формировать надежные формы познания — ссылка 27. Какое мировозрение лучше объясняет реальность: Теизм vs Атеизм? — ссылка 28. Маркиз де Сад и атеистический нигилизм — ссылка 29. Потусторонний мир. DMT — ссылка; Феномен клинической смерти — ссылка; Паранормальное — ссылка; ссылка; Феномен внетелесного опыта — ссылка; О Джеймсе Рэнди — ссылка 30. Больше удовольствий не равно больше счастья — ссылка; ссылка; ссылка 31. Подборка публикаций о тонкой настройке физических констант. Антропный принцип — ссылка 32. Место человека в материалистической вселенной — ссылка 33. Позитивный и негативный атеизм. Энтони Флю. — ссылка ч.1; ч.2 34. 10 фактов, которые важно знать — ссылка 35. Подборка публикаций, демонстрирующих противоречивость материализма, его неспособность объяснить сознание, рациональность мышления, ценности — ссылка 36. Подборка публикаций по философии науки — ссылка

Так называемый, искусственный интеллект (AI) не рассуждает, не понимает, не воображает, не думает, не размышляет и не созерцает. Это набор вычислений и заданных алгоритмов с последовательностью ЕСЛИ ➡️ ТОГДА (if/then). Наша иллюзия понимания ИИ при выдаче результата возникает из-за огромной цепочки последовательности если/тогда. Человеческое же мышление неалгоритмично и обогащено интенциональностью.

На дух не переношу псевдоинтеллектуалов-зануд: прочитать умную научную книжку и с умным видом её пересказать. Почти вся научпоп-шушера устроена по этой схеме. Есть ещё типы типа лидина - ему пишет сценарии, которые он скорее всего забудет на следующий день после выхода видео. Но и "сценаристы" не блещут порой умом: взять несколько мейнстримных книжек и по ним слепить текст много ума не надо. Попугая тоже можно научить говорить о "нОуке". Офисный планктон, который решает послушать что-то "умное", наверняка впечатлится интересными словечками от говорящих ютубных голов. Тигриная доля людей вообще не имеет понятий об эпистемологии: откуда они вообще берут знания в повседневностии и какие из них являются обоснованными. Мало кто знает, что все люди без исключений, например, полагаются на свидетельства других. Чем свихнувшаяся бабка, активно поглодающая информацию с зомбовещателя, отличается от аудитории того же панчина? Панчин полный нуль (или даже ниже) в теологии и философии, но аудитория его не в последнюю очередь интересуется его мнением в этих вопросах. Если у бабки хватит здравости высмеять методы лечения геморроя огурцом от Геннадия Малахова, но аудитория панчина и без геморроя готова навесить на себя ушные украшения из лапши. Главное, чтобы огурец не был с надписью: "без гмо".

Информативный подкаст, где затронуто. много насущных мудростей, но с точными логическими конструкциями. Про отсутствие объективной морали и смысла жизни в научно-атеистической парадигме; про то, что либеральные постулаты, направленные на удаление любых признаков коллективной идентичности (роль/обязанность мужа, человека, женщины, отца, гражданина, руководителя и тд) в конечном итоге, приводят к парадоксальным противоречиям, упадку и разложению; про то, что жизненные удовольствия и более комфортная свободная современная жизнь не влекут, непременным образом, увеличение человеческого счастья и, конечно, про то, что современный светский человек, который уверен, что "освободился от пут" средневеково-античных религиозных мифов, заменил это всё другими убеждениями, которые являются ничем иным, как другими религиозно-мифичечкими конструкциями, однако разница в том, что он не находит в себе силы, мудрости и смирения назвать это религией. https://youtu.be/NvtThc37Iyo

Помните знаменитый молекулярный роторный мотор бактерии? Как оказалось, у археа есть такой же по функции, но отличный по структуре и они друг с другом не имеют никакого эволюционного родства. То есть, приходится верить, что и один и другой эволюционировали независимо друг от друга. Вот откуда взять веру в дарвинизм? Откуда взять веру, что естественный отбор, по крайней мере, дважды создал такую сложную структуру? Этот феномен называется конвергенция (гомоплазия) и таких примеров, демонстрирующих сходство, но отсутствие эволюционного родства, бесчисленное количество.

Момент возникновения жизни отнесён к возникновению Земли Опубликовано ошеломляющее исследование с весьма разрушительными последствиями для теория происхождения жизни (абиогенез), где утверждается, что общий предок всего живого уже существовал 4.2 млрд лет назад, тогда как сама Земля возникла 4.5 млрд лет назад. Такая датировка приводит теорию происхождения жизни в замешательство, прежде всего, по причине короткого промежутка между событием возникновения планеты до зарождения живого организма. Условия на Земле, как предполагается, были недружелюбными, тем не менее, жизнь уже имела сложные комплексные структурные компоненты, которые существуют и сегодня. Такое образование невероятно в столь короткий период. Патрик Фортер (предложивший впервые термин "последнего общего предка" – LUCA) назвал такую возможность нереальной, так как невозможно себе представить, что организмы могли пережить события Последней метеоритной бомбардировки (от 4.1 до 3.8 млрд лет назад).

Все мы знаем, что корреляция нейронной активности мозга с сознательной деятельностью далеко не означает то, что эта нейроактивность является причиной феноменов сознания. Но исследователь когитивных нейронаук Феликс Хаслер в своей книге ставит под сомнение вообще сам факт существования локальной корреляции. Он считает, что неверно считать, что какие-то именно участки мозга отвечают за какую-то активность сознания, как любовь, восприятие и др. Напротив, Хаслер считает, что активность сознания коррелирует с работой всего мозга, а не его районами.

Эксперименты на растениях продемонстрировали, как новые адаптивные фенотипичные черты возникают очень быстро, без генетических мутаций и фиксируются в популяции без отбора (недарвиновский процесс преобразования). В аудиоподкасте профессор Соня Султан исследует недарвиновские способы изменчивости, критикует Синтетическую теорию эволюцию как изжившую себя, а менделевский подход поиска какой-то черте специфический ген, как устаревший пережиток. В подкасте она ссылается на научные исследования, в которых она принимала участие, где помещенные в засушливую среду растения, быстро приобретали усиленную корневую систему, которая необходима для питания растения в экстремальной среде и их черты передавались следующему поколению. Также, ученые искусственно перемещали местонахождение источника влаги под землей и замечали что корни начинают расти именно в этом направлении. Кроме того, корни росли тоньше, чтобы растение могло вырасти их как можно больше (т.к. количество биологической ткани ограничено) и распределить по максимально широкой площади. Изменения фенотипа, которые зависели от засушлевости или влажности почвы, не отражались на генах и не влекли мутаций в ДНК. Этот феномен внемутационного приобретения адаптивных черт (изменений фенотипа), называется пластичность фенотипа и он повсеместный в природе. Несмотря на это, в мире очень мало биологов, которые проводят исследования в этом направлении, а еще меньше грантов, их финансирующих. Большинство, как и раньше, каждому изменению фенотипа, ищут мутации в ДНК, как этого и требует неодарвинизм. Это напоминает анекдот о потерянных ключах: ищут не там, где потеряли, а под фонарем - где светло.