Akasha Comunidad

En el mismo enunciado, continúan diciendo que "Por su parte, el especialista mexicano, Alejandro Macías, alertó por la cepa que, según sus palabras, se propaga rápidamente y levanta la alarma global", e incluyen un enlace a la "fuente" en la que el Dr. Macías dice eso (https://twitter.com/doctormacias/status/1835627519493443602). Si entramos a dicho enlace, veremos que, literalmente, dice eso y nada más. Eso sí, incluye una foto de alguien con disfraz de bioseguridad que no tiene crédito. Si hacemos una búsqueda de la imagen en google, podría parecer que viene del Heraldo de México (https://heraldodemexico.com.mx/mundo/2024/9/17/mv1-nueva-variante-covid-19-ya-esta-en-cuatro-continentes-cuales-son-los-sintomas-638308.html) pero el crédito que dan a la foto es un poco raro, así que si seguimos buscando, podemos encontrar que, en realidad, la foto pertenece a una empresa que vende.... trajes de bioseguridad (https://aradbranding.com/en/safety-suit-protect-with-complete-explanations-and-familiarization/), y podemos ver que se vincula también a una noticia que publicó NBC a inicios de 2020 (https://www.nbcnews.com/health/health-care/dupont-expediting-production-tyvek-hazmat-suits-health-care-workers-n1169031). Aclaro el punto porque no sería correcto que alguien se quede con la idea de que la foto compartida por el Dr. Macías corresponde a un funcionario de salud pública "protegiéndose contra el terriblísimo MV.1". Yo esperaría que alguien con sus credenciales académicas tuviera cuidado con lo que comparte, pero supongo que es un errorcillo por andar tan ocupado haciendo el bien. Y, ¿qué se supone que comunicó el Dr. Macías que ameritó ser noticia para UnoTV? Dijo en su mensaje lo siguiente: "ÚLTIMA HORA: La nueva variante MV.1 del virus de la COVID-19 se propaga rápidamente y levanta la alarma global. La variante se descubrió por primera vez en Maharashtra, India, a finales de junio". Ya. Eso es todo. No dice quién "levanta la alarma global" ni el porqué levantan la alarma. Pero he de confesar que me siento mucho más informada de saber que "se descubrió por primera vez en Maharashtra, India, hace casi tres meses. Lo de "ÚLTIMA HORA" no me queda muy claro a qué va. ¿Será el equivalente del "BOMBAZO" que utilizan comúnmente algunos para intentar hacer sonar que lo que dirán es un "notición"? A ver, veamos si funciona: "ÚLTIMA HORA: los autos circulan en la avenida". No. No funciona. Lo que no es noticia, simplemente no es noticia. Ni aunque le agreguemos "ÚLTIMA HORA" ni "BOMBAZO". UnoTV continúa con su "súper notición" indicando que "Sin embargo, ni los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) ni la Organización Mundial de la Salud (OMS) han publicado alguna postura o comunicado oficial sobre la propagación de esta nueva cepa". Ah, ya tenemos un poco de claridad. A pesar de que un informático experto en visualización de datos y un médico nos indican que surgió una variante en India hace tres meses y que "alguien" da la alerta por "su comportamiento" (¿el del virus o el de ellos?, me pregunto), la CDC y la OMS no han dicho nada. ¡Caramba! ¿Es que no están poniendo atención al bombazo Maharashtriano? Habrá que jalarle las orejas a los responsables, porque, de hecho, la famosa variante ni siquiera aparece en el listado de la ECDC sobre "variantes de preocupación" (https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/variants-concern).

Sigamos, que seguro contiene muchas cosas importantes la noticia de UnoTV, ¿no? Pues, no. Lo que nos dicen a continuación es "MV.1: se originó en India" (por si no les había quedado claro), y que " La variante MV.1 fue descubierta por primera vez a finales de junio en Maharashtra, India, según Mike Honey, especialista australiano en visualización e integración de datos". ¿Cómo? ¿El que descubrió esa variante fue Mike Honey? ¡Wow! ¡Quien es bueno, es bueno, caramba! Pero, no; no hay nada de información "oficial" sobre MV.1 y no existe registro alguno que vincule a Mike Honey con MV.1 (con la excepción de su tweet y los muchos retweets que, gracias al Dr. Macías, se están propagando). ¿Será desinformación? No puede ser. ¡Alerten a los fact-checkers! Después, vuelven a decirnos que es de preocupación porque "Aunque inicialmente parecía haberse limitado a esta región [India], la variante comenzó a extenderse rápidamente. En un mes, se reportaron casos en nueve países distribuidos en cuatro continentes, compartió Honey en su cuenta de X (Twitter)". Qué bajo hemos caído que Twitter y los mensajes de un empresario son las fuentes de una noticia, que, además, está siendo replicada por prácticamente todos los periódicos digitales e impresos en el mundo de habla hispana. Acto seguido, nos dicen que "En América del Norte, MV.1 ha sido detectada principalmente en el noreste de Estados Unidos, así como en las provincias canadienses de Ontario y Columbia Británica, según el investigador." Pero, una búsqueda no muestra nada (n-a-d-a) de información de las autoridades sanitarias de Ontario, Columbia Británica ni de los Estados Unidos en relación con MV.1. Parece que solamente Mike Honey es poseedor de ese notición. También nos dicen que "Mike Honey también precisó que los primeros casos de Europa se identificaron en Portugal, seguidos de informes en Escocia, Irlanda y Países Bajos". De la misma forma, no hay noticia alguna de las autoridades sanitarias de esos países. Si los buscan, verán versiones casi idénticas de la noticia de UnoTV, citando al tal Mike Honey. Siguen avanzando en su noticia y nos dice el autor de UnoTV (Eduardo Ayala) que "Aunque la propagación en otras partes del mundo no ha sido tan extensa como en India, se ha observado un notable aumento en la tasa de crecimiento de MV.1. A nivel global, la variante está mostrando una ventaja competitiva de crecimiento del 4.4% por día, lo que se traduce en un 31% por semana, acercándose al ritmo de expansión de la variante XEC, según el experto". Volvamos a revisar por si se nos pasó algo, ¿vale? No; nada. No hay una sola mención original de MV.1 en India y mucho menos preocupación de las autoridades. Y, sé que se escucha tremendo un crecimiento "competitivo" de 31% semanal, pero ¿qué significa en realidad? Significa que, como ha ocurrido desde el inicio de este desastre, se van generando por mutaciones diferentes variantes, y que algunas son más "exitosas" que otras, así que van teniendo una expansión creciente. Eso es lo único que significa. Alguien tendrá que aclarárselo al experto, ¿no creen? El escrito termina diciendo "Honey también señaló que el crecimiento en Estados Unidos parece ser particularmente fuerte, aunque reconoció que los datos pueden estar distorsionados debido a muestras combinadas o procedentes de viajeros en la fase inicial de propagación." Ya. Acabó el notición de mega-última hora. Espero que puedan conciliar el sueño esta noche y que no tengan pesadillas por la horrible amenaza del MV.1 y las profecías apenas sugeridas por el duo Mel Mesías. Lamentablemente, los repetidores se encargan, como decía al inicio, de "recibir la señal y retransmitirla para extender el alcance de la red". Sí; lo han logrado bastante bien. Ahora hasta "síntomas del MV.1" nos regalan otros noticieros (como ejemplo, https://www.milenio.com/ciencia-y-salud/mv-1-estos-son-los-sintomas-de-la-nueva-variante-de-covid-19), sin incluir una sola fuente, una sola cita, más allá de las falacias de autoridad de "los expertos dicen".

#Los_repetidores_y_la_red 190924 Estimados miembros de Akasha Comunidad: De acuerdo con la Informática (https://sistemas.com/repetidor.php), un repetidor, también conocido como amplificador, "es un dispositivo que se utiliza para ampliar la cobertura de una red inalámbrica existente. Su objetivo principal es recibir la señal Wi-Fi de un enrutador o punto de acceso y retransmitirla para extender el alcance de la red". Hace rato, leyendo un mensaje que me envió un amigo, pensé en los repetidores. En los repetidores humanos, me refiero. Esos que hacen, casi palabra por palabra, lo mismo que los repetidores de WiFi: tienen el objetivo de extender el alcance de la red. El mensaje que me envió mi amigo fue el de un pasquín electrónico en relación con (sonido de tambores, por favor) "la nueva variante de COVID-19 [sic] que se propaga por el mundo" (https://www.unotv.com/salud/mv-1-que-se-sabe-de-la-nueva-variante-de-covid-19-que-se-propaga-por-el-mundo/). ¡Ay, nanita! esperen un poco, que es muy temprano para andar espantado. La noticia se centra en la variante MV.1 (interesante nombre; será que quieren confundir al incauto al usar algo parecido a MpoxV o MPV, que es el nombre con el que se conoce, ahora, al virus "de la viruela del mono". Luego de leer su nota, pensé que sería muy instructivo (y acaso necesario) analizarla como me enseñaron a hacerlo mis padres cuando tenía yo unos siete años. ¿Les parece bien? Dicen los de UnoTv: "Alertan por nueva variante del COVID-19, llamada MV.1". ¿Quién alerta? Importa saberlo, porque impacta menos si nos enteramos que quien alerta es, por ejemplo, un hebefrénico interno en un hospital psiquiátrico, tal vez no importaría demasiado. No especifican en ese encabezado quien "alerta", pero inmediatamente después indican que un investigador australiano, de nombre Mike Honey, "compartió información sobre el comportamiento de MV.1, una nueva variante del COVID-19". Y, ¿quién es Mike Honey? Una búsqueda rápida en internet muestra que se trata de un "especialista en integración de datos" de Melbourne; no es un académico en Ciencias Biológicas sino el Director de una empresa llamada Manga Solutions (https://www.mangasolutions.com/leadership-team). Aclaro que no por ser un académico sería válida su "alerta" ni que por no ser un académico no sería válida su "alerta". Eso sería una falacia de autoridad. Sin embargo, ayuda saber su formación y su conocimiento cuando se trata de algo con potencial de provocar miedo, ¿no creen? Haciendo a un lado el que sobrevivió a una mordida de serpiente (lo dice él mismo, parece que con orgullo, en la página de su empresa), no veo nada que permita conocer que tiene experiencia en comprender temas biológicos. Vamos a darle, por el momento, el beneficio de la duda y sigamos analizando lo que dice UnoTV: Hmmm... No, pues no dicen nada más allá de que "compartió información sobre el comportamiento de MV.1, una nueva variante del COVID-19". Vale, pero ¿cuál información? ¿cómo es el comportamiento de MV.1? Supongo que UnoTV desea que simplemente aceptemos su "alerta" y nos quedemos con una vaga idea de que MV.1 tiene un comportamiento preocupante.

Les propongo que seamos repetidores también, pero repetidores del análisis crítico, minucioso de tanta bazofia. Tal vez podamos contrarrestar la señal de los repetidores oficiales. Les saludo, Karina AW:_

#Currere_sicut_pullum_sine_capite 180924 P.D. (Parte 5/5 en https://t.me/akashacomunidad/3519) Se resume fácil todo este lío de la viruela del mono y de las implicaciones de las vacunas; esta vez con una pregunta aparentemente sencilla en menos de 60 palabras: ¿En serio vas a volver a dejarte manipular para permitir que te inyecten un producto con alto riesgo de efectos adversos y que no sirve para protegerte de una enfermedad que no representa el peligro que dicen en los medios y que, además, en la mayoría de los casos es autolimitante y se cura en pocos días? ¿En serio?

https://wayback.archive-it.org/7993/20170723070141/https://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM142572.pdf Específicamente, la FDA anunciaba claramente en el año 2017 que la vacuna ACAM2000 contra la viruela podía ocasionar: Myocarditis Pericarditis Enfermedad cardíaca isquémica Cardiomiopatía dilatada no isquémica Encefalitis Encefalomielitis Encefalopatía Viruela vacunal progresiva (una simpática necrosis de la piel) Viruela vacunal generalizada Eritema multiforme (incluyendo el síndrome de Stevens-Johnson; pongo un enlace a una foto para que vean que no es nada lindo: https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Stevens-Johnson) Eczema vacunal Muerte fetal Viruela vacunal fetal Ceguera Y que esos riesgos, incluyendo el riesgo de morir son mayores en los vacunados que tengan: Enfermedad cardíaca (Ups… hmmm…. ¿Qué haremos con tanta cardiopatía post-vacuna anti-COVID?) Desórdenes del sistema inmune (Ups… hmmm…. ¿Qué haremos con tanta persona con alteraciones inmunes post-vacuna anti-COVID?) Historia clínica de condiciones dermatológicas Embarazo Sí… esos son los productos que “regalarán en solidaridad” la alianza para las vacunas (GAVI, por sus siglas en inglés) que dice tener “500 millones de dólares” para responder ante la enfermedad. Caramba. Me pregunto, ¿qué tanto podrían ayudar esos 500 millones de dólares para hacer frente a la desnutrición (con comida real, no con insectos y comida impresa en 3D), a la falta de agua potable y a las infecciones con parásitos gastrointestinales? Sí, ya sé. Es una pregunta retórica, pero, a veces, se necesita preguntar. Parece que los países africanos, que tanto habían resistido las presiones de la vacunación anti-COVID, doblaron las manos: al menos el Congo ya pidió 3.5 millones de dosis de la vacuna viva atenuada LC16 de acuerdo con Forbes. Además de todos esos riesgos y peligros descritos arriba, es importante recordar que, si fuera cierto que está “circulando el virus de la viruela del mono”, entonces lo peor que podrían hacer es vacunar, y mucho menos con vacunas de virus atenuados (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960077921011395). Esto lo decía Geert Vanden Bossche desde finales de 2020 y aunque no he estado de acuerdo con su argumento de que “se generan variantes más virulentas” por la vacunación (no hay nada de evidencia de esto), sí coincido en que se generan variantes que son más dadas a la evasión inmune (no es una opinión, es simplemente el recuento de lo que ocurre). Si consideramos que una parte importante de la población mundial tiene afectado su sistema inmune, inyectar viriones de virus vivo atenuado parece la mejor manera de ocasionar un problema serio. Espero equivocarme. No deseo nada más en este momento que eso: equivocarme y que estos productos que van a comenzar a aplicar en africanos y, luego, en el resto de la población si esta se deja, sean buenísimos. Si eso resulta, no tendré empacho en aceptar mi error abiertamente. Sin embargo, no lo creo. Toda la evidencia señala que no será así. Si aplicamos el razonamiento inductivo y deductivo con base en lo que se puede ver en los ensayos clínicos y en lo que se sabe del sistema inmune y la genética de los orthopoxvirus, el escenario no es nada alentador y sí muy preocupante. ¿Por qué? Porque podría generar, precisamente, un brote de condiciones dermatológicas, inflamatorias, sistémicas y hasta muerte que “justifique” más dosis, más medidas de salud pública draconianas y que terminen en una espiral acaso peor que la que hemos vivido desde 2020. No escribo este texto con el afán de generar miedo, sino conciencia, mucha conciencia de la responsabilidad que tenemos todos de parar esta locura. ¿Y, cómo hacer eso? pensarán algunos.

Pues, propongo que lo hagamos hablando, explicando, dando argumentos, evitando insultar, evitando los sectarismos. Siendo compasivos pero insistentes en la explicación; ayudando a que las personas comprendan que la "viruela del mono" no constituye una emergencia (pueden ver https://www.youtube.com/watch?v=eATKBCNq0_k), que lo esencial es mantener sano su sistema inmune y su cuerpo en general, que les quede claro que eso se logra sobre todo con buena alimentación, buenos hábitos, buen ejercicio físico, evitar contaminantes químicos, físicos y mentales. Es una vía que, me parece, puede ayudar a evitar una (otra) hecatombe. Les saludo, con mucho respeto y agradecimiento por seguir aquí y desear que, entre todos, cada vez comprendamos más y podamos ayudar a otros a comprender, Karina AW:_

Dos, la vacuna Jynneos no se ha probado en diferentes grupos fisiológica y patológicamente relevantes de "personas de más de 18 años". Por ejemplo, en palabras de la FDA "los datos disponibles sobre la administración de JYNNEOS a mujeres embarazadas son insuficientes para informar sobre riesgos asociados a la vacunación durante el embarazo" (https://www.fda.gov/media/131078/download?attachment; sección 8.1). Tampoco se ha evaluado su seguridad en personas que tienen problemas cardíacos de índole inflamatoria (https://clinicaltrials.gov/study/NCT00857493) o crónica (enfermedad coronaria, angina y falla cardíaca congestiva), incluyendo riesgos cardíacos como alta presión arterial y hasta familiares que tuvieron enfermedad cardíaca isquémica (https://clinicaltrials.gov/study/NCT00316602). Esta omisión es importantísima si tomamos en cuenta la cantidad de personas que desarrollaron miocarditis a consecuencia de las “vacunas genéticas” anti-COVID. En realidad, casi sin excepciones, los ensayos clínicos de Jynneos han excluido a cualquier persona que tenga algún padecimiento cardíaco, renal, pulmonar, oncológico, autoinmune, metabólico, neurológico y psicológico (https://clinicaltrials.gov/study/NCT00316524). Digamos que es exactamente igual que lo que pasó con las “vacunas genéticas anti-COVID” y miren nada más el desastre que ocurrió desde que comenzaron a aplicarlas masivamente, en personas que tienen, precisamente, padecimientos clínicos o subclínicos de índole cardíaco, renal, pulmonar, oncológico, autoinmune, metabólico, neurológico y psicológico, entre otros. De los pocos ensayos clínicos que se han dignado en evaluar cómo podrían reaccionar a la vacuna personas que no están sanas, se llevaron a cabo estudios de fase I y II en personas con dermatitis atópica (alergia que no se sabe exactamente qué la ocasiona). De hecho, en ese ensayo, encontraron que sí es más frecuente que tengan efectos adversos, incluidos efectos sistémicos, los vacunados que tienen dermatitis atópica que los sanos (vean: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4595076/). Otro ensayo indicó evaluar la seguridad de la vacuna JYNNEOS en personas con inmunosupresión, pero no compararon los efectos con respecto a gente que recibió placebo, sino que tuvieron grupos de participantes que habían recibido 1, 2 y 3 dosis, y eso es lo que compararon (https://www.tesble.com/10.1016/j.vaccine.2020.01.058). Si ven esa publicación que resultó de el ensayo clínico que menciono, verán que tuvieron efectos adversos entre el 76% y el 87% de los participantes vacunados, siendo los efectos adversos serios grado 3 comunes en el 12 al 17% de los participantes. ¡Vaya vacuna segura!. Me pregunto si los agentes reguladores le comprarían un auto a sus hijos que dijera que en las pruebas pre-manufactura, del 12 al 17% de las veces que chocó el auto contra un muro de contención a 80 km por hora, no se activaron las bolsas de aire, resultando en lesiones serias que comprometieron la vida de los tripulantes. Espero que sí consideraran sus excelentísimas personas que es seguro y que se los comprarían a sus seres amados, porque si no, se trataría de una franca doble moral la suya y eso es impensable en finísimas y éticas personas como sus mercedes. El mismo grupo de investigación que realizó el ensayo antes mencionado, realizó otro ensayo clínico en personas con VIH (https://clinicaltrials.gov/study/NCT00316589) y, de nuevo (supongo que es su firma característica) no compararon los efectos adversos con respecto a un grupo control, por lo que encontrar que entre el 77.8 y el hasta el 98.9% de las personas vacunadas tuvieron al menos un efecto adverso, no les pareció terrible (ver el cuadro 2 de la publicación https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4567089/).

#Currere_sicut_pullum_sine_capite 180924 Estimados miembros de Akasha Comunidad: A pesar de que la "viruela del mono" no es un problema epidemiológico de relevancia para todos (véanlo ustedes mismos en https://ourworldindata.org/mpox#explore-our-data-on-mpox); a pesar de que muchos casos son mal diagnosticados como "pox del mono" cuando se tratan de lesiones dérmicas provocadas por muchas otras cosas; a pesar de que no hay motivos para correr como gallina sin cabeza gritando desesperadamente (con la voz ronca de terror actuado) "¡pox, pox!", las autoridades sanitarias de diversos países han decidido otorgar autorización por emergencia o franca aprobación (licencia) a una o más vacunas. [Nota: aclaro que uso el término 'vacuna' porque se trata de productos que se elaboraron precisamente como vacunas: virus vivos atenuados (aunque genéticamente modificados)]. México no podía quedarse atrás del fenómeno de currere sicut pullum sine capite y nuestra gloriosa agencia reguladora de medicamentos, COFEPRIS, ha autorizado la vacuna Jynneus (ver https://t.me/akashacomunidad/3494, https://t.me/akashacomunidad/3495 y https://t.me/akashacomunidad/3496) apenas hace seis días (https://www.gob.mx/cofepris/articulos/cofepris-autoriza-registro-sanitario-a-vacuna-contra-mpox), luego de un proceso "riguroso" que les ocupó la tremenda cantidad de nueve larguísimos días de trabajo agotador (si sospechan que estoy siendo sarcástica, le atinaron). En palabras de COFEPRIS, su exhaustiva revisión determinó que Jynneos "cumple [los] requisitos de calidad, seguridad y eficacia para prevenir viruela y viruela símica", que "puede utilizarse para vacunación primaria o revacunación", y que "está indicado para personas adultas de 18 años en adelante con alto riesgo de exposición al virus". Ay, ay, ay... Estos cofepriscos (por cierto, de acuerdo con la RAE, prisco es una especie de durazno, que no tiene la carne tan pegada al hueso, y que fácilmente se aparta; nunca había sentido tanto aprecio por la RAE. Describe muy bien lo que les pasa a algunas personas que 'fácilmente se apartan' de sus principios). Y, ¿cuál es el problema de esa autorización? Pues, son varios problemas, en realidad. ¿Quieren conocerlos? Vale: Uno, que a pesar de que se han realizado algunos ensayos clínicos para evaluar la seguridad de este producto (https://clinicaltrials.gov/search?term=JYNNEOS%20OR%20imvamune&intr=JYNNEOS%20OR%20imvamune&aggFilters=status:com), estos se han enfocado, casi sin excepción, en los efectos adversos ocurridos durante 28 días de su administración (por ejemplo: https://clinicaltrials.gov/study/NCT05734508). En otras palabras, no tienen estudiado prácticamente nada de lo que le puede ocurrir, por acción de esa vacuna, a las personas sanas después de que pase ese tiempo, con la excepción de un ensayo que cuantificó efectos adversos en personas que habían recibido un refuerzo dos años después de haber recibido una de esas vacunas (https://clinicaltrials.gov/study/NCT00686582) y un ensayo que (aunque no ha publicado resultados) indica que evaluó efectos durante seis meses, como un objetivo secundario del estudio (https://clinicaltrials.gov/study/NCT00879762).

Tres: Casi el 100% de los ensayos clínicos se ha realizado con Jynneos “versión 1” (es decir, cuando solo contenía viriones de Vaccinia vivos atenuados) aunque la versión que ahora autorizaron es Jynneos “versión 2” (es decir, que ahora contienen viriones de Vaccinia vivos atenuados y viriones de virus de “viruela del mono” vivos atenuados en el mismo simpático vial). Los orthopoxvirus (la familia de virus en la que se encuentra la viruela y otros virus de “pox”) son particularmente buenos para recombinar sus genomas, cosa que se sabe desde hace mucho tiempo (por ejemplo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2704074/, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2127968/). Son tan dados a recombinar que, de hecho, se propusieron como modelos para estudiar, precisamente, la recombinación de genomas (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2826801/). Y antes de que alguno salte y me diga “pero, son virus de replicación deficiente”, es importante considerar que circulan comúnmente muchos otros orthopoxvirus (como molusco contagioso, por ejemplo) en los humanos, y la posibilidad de que estos virus mega-leves le “presten” genes no defectuosos a los otros dos en una persona que esté infectada sin saberlo y sea vacunada con este merequetengue absurdo, no puede descartarse. Cuatro: no se ha evaluado, en un solo estudio, qué puede ocurrirle a una persona que ya lleva dos, tres, cuatro (o cinco o seis, que hay gente así) inyecciones de terapia génica anti-COVID (Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Cansino, Jansen, Sputnik) o de vacunas anti-COVID (Sinovac, Novavax, Medicago, Soberana, Patria) y ahora se aplica una o dos dosis de Jynneos. Ni un solo estudio. Cinco: No se ha realizado un solo estudio que evalúe la mutagenicidad, teratogenicidad ni genotoxicidad de estos productos. Tampoco se ha estudiado su potencial de afectar la reproducción ni su posibilidad de ser excretado por la leche materna o por otras secreciones y excreciones (vean secciones 8.2 y 13 en https://www.fda.gov/media/131078/download?attachment). No me basta que me digan “pero, es que las vacunas no causan eso”. Se necesita estudiar. Así de sencillo. Cualquier otra cosa sobre el tema es especular. Al menos tengan la decencia, señores reguladores, de decir abiertamente a quien ha llevado, obediente, su deltoides a picotear, que no saben si le puede ocasionar esos efectos ni a él ni a su descendencia. Eso sería honesto. ¿Sí conocen la palabra? Irónicamente, aunque estén las gallinas descabezadas de los medios clamando que, cual chapulín colorado, solo la vacuna podrá salvarnos del peligro de “la viruela del mono”, incluso si se tratase de un riesgo epidemiológico verdadero (no lo es, pero supongan que les damos el beneficio de la duda por unos segundos), sus vacunas no aseguran que no se infectan (En palabras de la FDA, "la vacunación con JYNNEOS podrá no proteger a todos los que la reciben"; https://www.fda.gov/media/131078/download?attachment" sección 5.1). Bueno, al menos están siendo nanométricamente menos deshonestos que con las vacunas genéticas anti-COVID, donde le aseguraron a la gente que “si te la pones, no te infectas”. Me entristece y preocupa leer que diversos países africanos han solicitado millones de dosis de Jynneos, de ACAM2000 y de LC16 (otra vacuna contra la viruela del mono de la que casi no se ha hablado nada y que es, al igual que ACAM2000, viva atenuada y que sí replica en las células de humano; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7115618/, como es esperado que hagan las vacunas vivas atenuadas: https://www.fao.org/4/y5162e/y5162e04.htm), como pueden leer en Forbes: https://www.forbes.com.mx/africa-esta-a-la-espera-de-una-donacion-de-millones-de-vacunas-contra-la-viruela-del-mono/. Claro, son donaciones. Faltaba más. [aviso de sarcasmo] ¡Qué hermoso gesto de solidaridad con los africanos es regalarles millones de dosis de vacunas que, al menos dos de las tres marcas, tienen el riesgo de ocasionar la enfermedad que buscan prevenir e, incluso, causar la muerte. ¿No me creen? No lo digo yo, lo dice la FDA: