Судебная практика СКГД ВС РФ

В случае причинения непоправимого вреда переданной потребителем для обработки вещи, подрядчик изготавливает аналогичное изделие или возмещает его двойную стоимость Определение от 06.08.2024 № 72-КГ24-1-К8 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что ранее он обратился в ювелирную мастерскую Ответчика для ремонта золотой цепи и золотого креста, однако работа была выполнена некачественно, вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил Установив на основании заключения судебной экспертизы факт утраты эстетического вида креста в результате некачественного выполнения работ по ремонту этого ювелирного изделия, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении причиненного Истцу вреда путем взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении Истцу штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 ЗоЗПП, а применил положения ст.29 данного закона. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Согласно статье 35 ЗоЗПП если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: - предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); - представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем. Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 ЗоЗПП нельзя признать правильным Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции #ЗПП Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

При недостоверности сведений о страхуемом имуществе необходимо выяснять, как это полвияло на оценку страховых рисков Определение от 06.08.2024 № 14-КГ24-11-К1 Фабула дела: Страховщик (Истец) обратился с иском о взыскании средств. Выплатив потерпевшему страховое возмещение, Истец установил, что Ответчик при заключении договора ОСАГО представил страхователю заведомо недостоверные сведения о мощности двигателя принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал 🔸 Суды апелляции и кассации не согласились Позиция Верховного суда: Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. Суду необходимо было выяснить причину возникшего расхождения в сведениях о мощности двигателя, не выявленного страховщиком при проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Удовлетворяя требования страховщика в полном объеме, суд апелляционной инстанции вопрос о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения допущенному нарушению не обсудил, в том числе не дал оценки тому, как данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции #ОСАГО Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нельзя разделить долю участия в ООО, если ответчик не является его участником Определение от 06.08.2024 № 50-КГ24-6-К8 Фабула дела: Истец обратилась с иском о разделе совместного имущества. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал 🔸 Суды апелляции и кассации не согласились Ответчик фактически является учредителем ООО и имущественное право на долю в уставном капитале указанного общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон, пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят Истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака. Позиция Верховного суда: Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств. Делая вывод о том, что Ответчик фактически является учредителем ООО, суд апелляционной инстанции не установил, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении указанного общества, учитывая, что стороны участниками этого общества не значатся, а также нарушаются ли брачным договором права Истца, принимая во внимание, что Истцом требований о признании доли уставного капитала указанного общества совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела не заявлялось. Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства пришел к выводу о недоказанности Истцом факта принадлежности ООО Ответчику. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что фактически учредителем названного выше общества является Ответчик, не указав в апелляционном определении иных доказательств. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции #семейныеспоры Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ ⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)

Срок исковой давности по требованию к страховой течёт с момента выяснения надлежащего ответчика по иск о причинении вреда Определение от 23.07.2024 № 117-КГ24-4-К4 Фабула дела: Истец как владелец автомобиля, пострадавшего в ДТП, обратился в суд с иском к собственнику авто, водитель которого стал виновником ДТП. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Суд отказал в применении срока исковой давности. Закон связывает возможность обращения за прямой компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков с невозможностью осуществления страховой выплаты страховой компанией, застраховавшей ее ответственность. При этом суд исходил из того, что лицензия у страховой, к которой первоначально обратился Истец, отозвана 29 августа 2017 г. и с этой даты получение страховой выплаты стало невозможным, а с иском к Ответчику Истец обратился 15 мая 2020 г., то есть в течение трех лет. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК. С учетом изложенного невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства. С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о ДТП происшествии Истцу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным. Обращение Истца в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции #страхование Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ ⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)

Курс по обжалованию в Верховном Суде РФ стартует уже на следующей неделе Коллеги, рады сообщить, что мы почти закончили набор группы для обучения на курсе "Кассационное обжалование в Верховном Суде: теория и практика". ❗️Курс стартует 17 сентября, уже во вторник. В карточках мы немного рассказали о программе курса, о лекторах курса. В такой длительной программе (2,5 месяца) можно каждой теме уделять отдельную лекцию и обсуждать каждую тему глубоко, не торопясь. Приводить много примеров, рассматривать много тонкостей. Например, основаниям для отмены в Верховном Суде у нас выделено 3 лекции по 1,5 часа (!). У вас есть фактически последняя возможность попасть на единственный поток в этом году. Когда будет следующий поток– не знаю. Уже только в следующем году. Записи курса мы не продаем, запрыгнуть в группу потом уже не получится. Поэтому вот осталось несколько дней, чтобы зарегистрироваться. Вся информация доступна по ссылке.

Бывший депутат не отвечает за коррупцию на основании ст.169 ГК РФ Определение от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4 Фабула дела: Истец обратилась в суд с иском, в котором просил привлечь Ответчика к как бывшего депутата Городского собрания к гражданско-правовой ответственности, применив положения статьи 169 ГК РФ, взыскать в доход РФ денежные средства, вырученные Ответчик от продажи объектов недвижимости. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Судом при вынесении решения принято во внимание, что в ходе осуществления прокурорского надзора выявлены факты несоблюдения бывшим депутатом Городского Собрания установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений. Ответчик осуществлял полномочия депутата на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако данная привилегия не позволяла ему как представителю власти нарушать обязанности, запреты и ограничения, пренебрегать ими, допускать личную заинтересованность и вступать в конфликт интересов по занимаемой должности. Ответчик извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами местного самоуправления, как член Комитета по местному самоуправления. Успешность и доходность их бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую Ответчик был вовлечён лично. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным. Однако на момент принятия решения о предоставлении земельного участка Закон о противодействии коррупции» ещё не был принят, а Ответчик не был местным депутатом Городского собрания. Таким образом, на момент введения Администрацией города гражданский оборот (предоставления спорных земельных участков) невозможно совершение Ответчиком вменяемого ему правонарушения в виде конфликта интересов со ссылкой на Закон, который ещё не был принят, а сам Ответчик никаким образом не был связан деятельностью органа местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении СИД, суд исходил из того, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Однако Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ, а не нематериальных, на которых СИД не распространяется. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции #недействительностьсделок Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ ⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)

Прокурору напомнили про дело Дубовца и объяснили, как считать СИД Определение от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4 Фабула дела: Истец обратилась в суд с иском к приобретателю земельного участка, где просил о признании недействительными распоряжения государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении № 16-П (2017), при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. По законодательству РФ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 08.11.2016 года, а 19.11.2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. Право собственности продавца на момент приобретения заявителем земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться. Суд не учёл, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права. Однако прокурором не заявлено ни одно из требований, указанных в данной норме. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции #недвижимость Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ ⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)

Картельный сговор не является антисоциальной сделкой и не может быть признан недействительным на основании ст.169 ГК РФ Определение от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1 Фабула дела: Заместитель Генпрокурора РФ обратился в суд с иском к Ответчикам, прося признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещённую антимонопольным законодательством. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил Факт наличия картеля между Ответчиками установлен антимонопольным органом, в связи с чем с учётом статьи 169 ГК РФ пришёл к выводу, что заключённое ответчиками по настоящему делу антиконкурентное соглашение - картель, учитывая его цели, является ничтожной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными. Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров. По настоящему делу ссылка суда на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках. На основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдаётся предписание о перечислении в бюджет полученного дохода. Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС не выносилось предписания, а все участники привлечены к административной ответственности в виде штрафов по КоАП. По смыслу положений как ст.167, так и ст.169 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Руководители юрлиц – участников картеля не являются сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ ⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)

Я календарь переверну, теперь за отказное – 80 000 рублей Надеюсь, что все успели подать кассационные жалобы, пока это еще почти бесплатно. И добро пожаловать в новую реальность. Теперь, по мнению Верховного Суда, наступает новая правовая культура, в которой стороны должны добровольно исполнять принятые на себя обязательства, договариваться, уважительно относиться к контрагентам закону и суду. Произошла некая судебная девальвация – суд остался таким же, но к пошлинам пририсовали нолики. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если арендатор в разумный срок исправил последствия нарушения, договор расторгать нельзя Определение от 23.07.2024 № 18-КГ24-94-К4 Фабула дела: Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка, аннулировании регистрационных записей указав, что Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и заключённого договора аренды земельного участка на протяжении более 3-х лет не использовала земельный участок в соответствии с установленным в договоре аренды земельного участка видом разрешённого использования, а именно для размещения индивидуального жилого дома. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил в части Отсутствуют доказательства освоения и использования Ответчиком земельного участка в юридически значимый период. Следовательно существуют основания для расторжения договора аренды земельного участка с связи с существенным нарушением его условий. 🔸 Суды апелляции и кассации согласились Позиция Верховного суда: Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд на земельном участке, в отношении которого возник спор, уже было окончено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок был расположен в общественно-деловой зоне и первоначально предоставлен в 2015 году в аренду без торгов по публичной процедуре выбора и предварительного согласования места размещения и строительства объектов делового, общественного и коммерческого назначения, а после его раздела один из образованных земельных участков с кадастровым номером передан в аренду для размещения крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей, после чего был изменён вид разрешённого использования данного участка на вид «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома» и получено разрешение на его строительство, которое впоследствии было отменено. Ответчиком приняты меры к освоению и использованию спорного земельного участка. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В качестве доказательств освоения и использования спорного земельного участка суду Ответчиком представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, технические условия на водоснабжение, электроснабжение, заявление в администрацию о выдаче порубочного билета, заявление в прокуратуру, ответы на них, выписка из ЕГРН об объекте незавершённого строительства, выписка из ЕГРН на индивидуальный жилой дом. Исходя из изложенного строительство спорного объекта недвижимости было начато с учётом целевого использования земельного участка и при наличии действующего разрешения на строительство, то есть каких-либо существенных нарушений договора аренды земельного участка не усматривается. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции #аренда Судебная практика СКГД ВС РФ _________________________ ⚡️Научитесь писать успешные жалобы в Верховный Суд РФ (обучение 2,5 месяца, 40 ак. часов)