Дмитрий Мирончук | Закон и право

Уступка требования, солидарного со взысканием убытков с управляющего, исключает удовлетворение заявления о взыскании с него убытков Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков. ВС РФ отказал во взыскании с управляющего убытков и обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов: - настоящее требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков с управляющего, основанное на отсутствии со стороны последнего своевременных действий для предотвращения исполнения судебного акта городского суда в виде списания со счёта должника в пользу общества денежных средств; -требование к обществу о признании недействительной сделкой договора поручительства, положенного в основу рассмотренного городским судом иска к должнику, результатом рассмотрения которого стало взыскание с общества в конкурсную массу должника денежных средств. Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной. В случае удовлетворения требований, ответственность управляющего и общества носила бы солидарный характер. Право требования к обществу реализовано на торгах в пользу гражданина, с которым заключен договор цессии. Определением по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство. C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса. Условия сделки по уступке прав требования не содержали каких-либо исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности, права требования о взыскании убытков, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии все права требования, основанные на перечислении со счёта должника в пользу общества денежных средств, должнику и сообществу его кредиторов не принадлежали. Учитывая, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как гражданин (цессионарий) или его правопреемник не проявили интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков предусмотренными процессуальным законодательством способами, то у судов отсутствовали основания для их удовлетворения. (Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2024 г. № 305-ЭС22-15637 (2, 3) по делу № А40-239410/16)

В России мало просто жить Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ. ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что проживая в РФ, истец трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства РФ не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, состоит в браке с гражданином, с которым общих детей не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца, уроженец Таджикской ССР, документирован паспортом гражданина РФ, суду пояснил, что трудовую деятельность на территории РФ также не осуществляет, постоянным источником дохода не обладает, по месту регистрации фактически не проживает, снимает жилое помещение на основании договора аренды. Являясь отцом несовершеннолетних детей, совместно с ними не проживает. При этом судом указано, что факт проживания на территории РФ супруга истца не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Судом также отмечено, что проживание истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан, на территории которой у него проживают родственники. При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершённых истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, является неправомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию РФ. (Определение СКАД ВС РФ от 28.08.2024 г. № 4-КАД24-20-К1)

Недопуск защитника в СИЗО причиняет заключенному нравственные страдания Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с учреждения морального вреда в связи с недопуском своего защитника в следственный изолятор. ВС РФ оставил в силе апелляционное определение об удовлетворении иска и указал на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности действий административного ответчика, выразившихся в неоднократном недопуске в следственный изолятор адвоката и представителя административного истца, применив положения федерального законодательства, регулирующих вопросы предоставления осуждённым в том числе находящихся в следственном изоляторе, свиданий, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При этом правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании названных выше действий незаконными, поскольку судебный акт не содержит правовой оценки этих действий, принят исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. (Определение СКАД ВС РФ от 14.08.2024 г. № 66-КАД24-5-К8)

Применение моратория - это обязанность Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки по контракту. ВС РФ, частично отменяя акты апелляционного и кассационного судов и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее. Удовлетворяя требования министерства в части взыскания с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31 марта 2020 г. по 19 января 2022 г., суд апелляционной инстанций не исследовал существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика. В частности, при разрешении спора апелляционным судом не проверено наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, в то время как общество относится к стратегическим организациям. Несмотря на то, что общество не заявляло в отзыве на иск в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции. Суд округа данную ошибку апелляционного суда не устранил, несмотря на то, что кассационная жалоба общества содержала соответствующие доводы. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.09.2024 г. № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/22)

В конце июня ЕС принял уже 14-й пакет санкций против России. Каждый новый перечень усложняет работу бизнеса и компании вынуждены постоянно искать новые решения, чтобы не останавливать налаженные процессы. Как правило, бизнес заинтересован в помощи юристов, способных адаптировать процессы под действующие ограничения и защитить от рисков, это популярный запрос у большинства компаний. Для качественной поддержки, специалисты должны грамотно ориентироваться в быстроменяющихся условиях, анализировать новые ограничения и учитывать все возможные риски для компаний. Повысить свои навыки и разобраться в актуальной повестке вы можете на курсе Moscow Digital School «Специалист по санкционному комплаенсу». 📌Вместе с преподавателями из МГУ, МГИМО, BGP Litigation, Verba Legal вы научитесь консультировать компании по вопросам санкций, их влияния и адаптации бизнеса. Разберетесь в действующих контрсанкциях РФ, основных параметрах введенных санкций США и ЕС и их фактическом правоприменении, в том числе и уголовно-правовом. Академический директор курса Роман Янковский, к.ю.н., эксперт Института образования НИУ ВШЭ, ex-партнер юридическая фирма Tomashevskaya & Partners. Старт нового потока - 19 сентября 2024 года. После окончания курса выдается удостоверение гос.образца. и сохраняется неограниченный доступ к обновлениям материалов. erid LjN8JuJUJ Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482

🎚️ Как разделить имущество супругов и лишиться дома? Должник и его супруга состояли в браке, расторгнутом за три месяца до принятия к производству заявление банка о признании должника банкротом. В конкурсную массу был включен жилой дом, который не имел исполнительского иммунитета как единственное место жительства. Супруга должника требовала исключить этот дом из конкурсной массы должника в свою пользу, так как дом приобретался в период брака с использованием ипотечного кредита, погашенного ею после расторжения брака. Также она осуществила ремонта для будущего проживания в доме и он является для неё единственным жилым помещением. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящие судом, которыми требование заявительницы были удовлетворены. Судебная коллегия указала, что регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.

На конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, как то: формальное расторжение брака в преддверие возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, совершение сделок с имуществом, регистрацию в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подачу рассматриваемого заявления в целях вывода спорного дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам – ссылаются кредиторы; недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров. Оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названной нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение СКЭС ВС РФ от 08.08.2024г. №308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу №А32-41332/2019)

Безосновательное выбытие государственной собственности по решению суда нарушает права органов власти Гражданин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка. ВС РФ направил дело на новое кассационное рассмотрение, указал на то, что в кассационной жалобе, возвращенной обжалуемым кассационным определением, приведены доводы и правовые основания, указывающие на нарушение прав администрации, поскольку изменение границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, привело к тому, что из муниципальной собственности фактически выбыли земли неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв. м в отсутствие законных оснований. Без исследования данных обстоятельств и доводов администрации возвращение кассационной жалобы осуществлено в нарушение принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются в том числе получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. (Определение СКАД ВС РФ от 14.08.2024 г. № 18-КАД24-50-К4)

🎚️ Налоговая тоже может субсидиарить вне банкротства ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с учредителя общества убытков. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в части, исходил из следующего. В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества не вводилась, в связи с чем кредитор (ФНС) не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности. Соответственно, управление не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке. В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы за неуплату данных налогов. Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась непогашенной. Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично нерассмотренным по существу. (Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2024 г. № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/22)

Определять судьбу лесов могут только федеральные органы Гражданин обратился в суд с иском о признании недействующим решения городской думы об утверждении генерального плана городского округа. ВС РФ удовлетворил иск, исходя из того, что включение земель лесного фонда в границы населенных пунктов существенно меняет правовое положение соответствующих земель и лесных участков как в части охраны лесов, так и в части соответствующих имущественных отношений, непосредственно затрагивая интересы Российской Федерации. С учетом полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, а также права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация. Таким образом, предполагаемое изменение территории населенного пункта путем включения в нее земель лесного фонда должно быть согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, поскольку утверждение генерального плана влечет перевод земель из одной категории в другую. В связи с этим орган местного самоуправления не вправе приступить к утверждению проекта генерального плана без положительного заключения на него. Этому корреспондирует обязанность уполномоченного федерального органа исполнительной власти отправить соответствующее заключение на направленный ему проект генерального плана в установленный законом срок. Выводы судов о возможности утверждения Генерального плана с территориями, отображенными на карте как проектируемые и планируемые к включению в состав населенного пункта нельзя признать обоснованными. Отсутствие положительного заключения Рослесхоза на проект Генерального плана, а также наличие в указанном документе территориального планирования проектируемой границы населенного пункта не только противоречит требованиям закона и не согласуется с общеправовым критерием определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, но и может привести к нарушению прав Российской Федерации как собственника земель лесного фонда и законных интересов граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду. (Определение СКАД ВС РФ от 21.08.2024 г. № 14-КАД24-3-К1)

Не только ценовые условия свидетельствуют о невыгодности сделки Истец обратился в суд с иском об оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды помещений и применении последствия недействительности этих сделок в виде заключения обществом прямого договора аренды помещения. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что при разрешении заявленного иска необходимо было установить и дать оценку факту наличия (отсутствия) аффилированности между сторонами оспариваемого договора аренды нежилого помещения, а также, при наличии возражений со стороны ответчиков относительно невыгодности совершенной сделки для общества, установить, был ли причинен данному обществу ущерб вследствие заключения или исполнения названного договора. Несмотря на это, судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между названными лицами, в частности, ссылка на то, что один из ответчиков на данный момент является работником общества, в котором соответчик является генеральным директором, а гражданин в прошлом являлся работником соответчика и находился под его непосредственным руководством. Оценивая выгодность оспариваемой сделки, суды ограничились указанием на то, что цена, установленная в договоре аренды, соответствует рыночным ставкам арендной платы. Вместе с этим, с точки зрения ВС РФ, при оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д. О наличии негативных имущественных последствий для корпорации может свидетельствовать, например, тот факт, что имущество, отчужденное или переданное во временное владение и (или) пользование на основании оспариваемой сделки, впоследствии было также отчуждено или передано во временное владение и (или) пользование получателем, и встречные имущественные предоставления сторон по таким договорам существенно различаются. Также необходимо принять во внимание различие в неценовых условиях сравниваемых договоров, в частности, на то, что договор аренды в отличие от договора субаренды предусматривал внесение символической арендной платы в размере 1 000 руб. в течение первых шести месяцев с момента передачи помещения во временное владение и пользование. (Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 г. № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/22)