Григорий Баженов

Дееспособность государства выросла, появилось законодательное поле как для обслуживания рынка, так и решения корпоративных конфликтов, но вот Права у нас завезли маловато. Многие корпоративные конфликты разрешаются вполне в правовом поле (можно немного почитать здесь), но при этом желательно, чтобы к этим конфликтам не привлекалось внимание государства - то бишь решайте тихо и желательно досудебно. И это же явный контраст с 90-ми: когда дело совсем не в том, что отжимают на местах, а в том, что этим процессом вполне себе в явном виде "руководят" наверху. И это, конечно, не про беспредел на улицах и вечную игру "хищник-жертва", это именно что про дефицит права, который часто наблюдается в автократиях. Травма 90-х не дает нам самим выбраться из этой ловушки. Мы часто по-прежнему мыслим себя в контексте "девяностых". Так мыслят себя и ключевые участники развода WB. И точно так же мыслят себя представители российской оппозиции заграницей. И это не только глупо, но и вредно. Так никакого права не появится еще очень долго. Мы будто бы сами себя вписали в матрицу девяностых и не можем из нее вылезти. Если о чем нам и надо думать, так это про этот самый дефицит права. И как нам его преодолеть. Пора уже проснуться и не писать бред про новые 90-е, а главное - самим не воспроизводить эти паттерны. Ведь перед нами совсем другая реальность. Давно уже пора выпить красную таблетку. Тем более, что заделы уже есть. Если в 90-е явно доминировали практики бандидтского права сильного, то сегодня по большей части люди живут уже совсем по другим правилам и способны многое решать совсем иным, ненасильственным образом. К сожалению, не все. И это лишь укрепляет главный источник внеправовых решений - автократию.

Wildberries и травма 90-ми Я не буду пересказывать драму развода имени WB, это за меня сделали здесь. Я хочу написать о другом. Естественно, такие события сразу же активизируют разговоры про новые 90-е (например, об этом пишет иноагент Осетинская). И мне кажутся эти разговоры пустыми. Нет абсолютно никакого смысла в таком сравнении. Ведь что такое 90-е? Если коротко, 90-е – это про фундаментальную слабость государства, которое попросту не может обеспечить даже минимальную законность. И речь не столько про ОПГ, Солнцевских, Медведковских и прочих товарищей с автоматами на мерсах, а про банальную возможность договориться, принять взвешенное стратегическое решение и даже просто собрать налоги для нормального функционирования государственного аппарата. Если вы хотите слоган 90-х в части дееспособности государства, то он будет звучать очень просто: “Пожалуйста, заплатите налоги”. Конечно, в таких условиях у вас и неконтролируемый передел собственности будет, и преступность расцветёт буйным цветом, и старики побираются, и учителя с шахтерами бастуют и много чего еще. Сейчас ситуация другая. Фундаментально. Дееспособность государства кратно выше. Да, коррупция. Да, это не тот уровень, который вы в самых страшных снах себе можете представить, воображая тоталитарное общество. Это даже не Китай. И это не дееспособная либеральная демократия с мощными институтами, которые устойчивы ко многим шокам. Но это и совсем не 90-е. Бюрократия и правительство в современной России, несмотря на подверженность коррупции, преимущественно представляет собой достаточно слаженный и работоспособный механизм. У некоторых ответвлений власти есть даже выраженная операционная самостоятельность. Речь, конечно, преимущественно про экономику. Да, стратегические решения принимаются на другом уровне, но вот российская бюрократическая система умеет эти решения принять и переработать во что-то более-менее работоспособное. Налогов собирается много, налоговая система диверсифицирована лучше, чем у многих сырьевых держав, социальные обязательства выполняются (какими бы незначительными они вам не казались). При этом риски уйти в тильт вполне осознаются. И для этого принимаются меры и вводятся системы, которые помогают оставаться на плаву, несмотря на существенные внешние ограничения. Я еще в 2020 говорил. И снова повторюсь: мы имеем дело с умной автократией. И если вы хотите ей оппонировать, хотя бы примите факт, что ваш оппонент - не такой уж и дурак. Стабильность, о которой так много шутят - это никакая не шутка. И это важная несущая конструкция системы. Можно приводить в пример показатели, можно и нужно говорить об имеющихся проблемах, местами страшных. Но нужно принять простой факт: поддерживать на плаву систему научились. И во многом - это буквально выученные уроки 90-х. Чему не научились, так это модернизировать систему сугубо в интересах общества, но это, как мне кажется не столько баг, сколько фича. Впрочем, давление внешних обстоятельств это может как-то поменять, но пока судить об этом, безусловно, рано. Что же касается "нового передела собственности", то тут бесконтрольных процессов особо то и нет. Напротив, эти процессы плоть от плоти - часть системы, где уже ключевые решения принимают не на местах люди с автоматами, а, например, Генпрокуратура. И уже не бандиты пользуются слабостью государства, а государство пользуется слабостью конфликтующих собствеников. Все примеры той самой "реприватизации" - это про "воспользуемся бардаком и конфликтом, раздав кнута и пряников тем, кто этого с нашей точки зрения заслуживает". Конечно, развод Wildberries - это то, что из общей колеи будто бы выбивается. Но на деле - нет.

🌟 Ищете лучшие условия для обмена валюты или международного перевода? Решение есть! Валюта понимается в цене, а спрос на валютные операции и международные переводы возрастает. И важно найти сервис, в котором это можно сделать выгодно и без переплат. 😃 Вы тоже задумались над поиском такого места? Вам нужен П-Обмен! Безопасный сервис, где можно быстро и легко: 💥 обменять валюту и получить деньги на карту или наличными 💥 получить выгодный курс и сэкономить до 2% от суммы 💥 купить/продать USDT и другую крипту на 2% дешевле, чем на бирже 💥 отправить валюту без переплат в любую точку мира 📌Подписывайтесь на канал и совершайте Правильный Обмен – https://t.me/+chKd7Rj5WbkyYzM6 #промо

Многие мои подписчики знают, что я не самый большой поклонник поведенческой экономики. Некоторые авторы так и вообще вызывают у меня аллергию, в частности - Нобелевский лауреат Ричард Талер. Особенно мне не понравилась его книга "Новая поведенческая экономика", где нобелиат будто бы сознательно воспроизводит многие мифы о мейнстриме экономической науки. Кроме того поведенческая экономика грешит тем, что ряд экспериментов не проходят проверку временем (из последнего, что мне встречалось - статья, где не подтверждается гипотеза поведенческой экономики о том, что курс микроэкономики для бакалавров делает студентов эгоистичнее). Тем не менее, мой скепсис не означает, что поведенческая экономика - это бессмысленная дисциплина. Тут скорее такая же история, как и в случае с мейнстримом: дело не в самой диспилине, а в том, как именно её результаты любят преподносить и понимают ли вообще методологические ограничения. Тот же наджинг Талера - по крайней мере интересная концепция, о которой я думаю, например, в контексте перехода с солидарной пенсионной системы на солидарно-накопительную (о чем даже рассказывал в соответствующем ролике, правда сам ролик можно было бы и апдейтнуть и заново выпустить). К слову, вот здесь экономист из Университета Тренто (Италия) Алексей Управителев достаточно грамотно и простым языком рассказывает о результатах, добытых поведенческой экономикой. Я опять же не со всем согласен (в частности, с соображениями о максимазации прибыли, ведь в наиболее общем смысле агенты заняты оптимизацией, которая может предполагать различные цели и целивые функции, как и ограничения), а некоторые соображения Алексея могут показаться банальными, но здесь скорее проблема тех вопросов, которые ему задают. В целом, мне очень понравился блок про Ариэли, где как раз подчеркивается, что далеко не все результаты поведенческой экономики являются надежными. Еще мне нравится акцент на том, что является как раз более надежным - в частности тот же наджинг (правда, здесь тоже есть нюансы, в частности, далеко не каждый наджинг проходит проверку временем). Ну и, кажется, что у нас про наджинг отлично знают, просто пользуются им интересным образом. Например, в качестве оптимизации налоговых поступлений (писал об этом здесь). Интересны еще и рассуждения о том, насколько вообще рационально брать кредиты. Я согласен с тем, что сами по себе кредиты не явлются чем-то недопустимым. Напротив, они помогают сглаживать потребление в непростой ситуации. Ключевой вопрос здесь - понимание устойчивости долга заемщиком (кстати, у меня был про это ролик). В общем, почитайте, материал для вхождения в тему - хороший.

Ну и немного критики. Даже не критики, а скорее общих соображений о месте поведенческой экономики в системе дисциплин экономической науки. Уэйд Хэндс в статье "Нормативная теория рационального выбора: прошлое, настоящее и будущее" описывает теорию рационального выбора в качестве нормативной теории. И я с этой идеей согласен. Вот по каким причинам. Поведенческая экономика отвергает теорию рационального выбора в позитивном смысле, но при этом вполне себе принимает в качестве нормативного идеала. Поведенческие аномалии, счёт которых перевалил за сотню, представляют собой своеобразные микроэкономические клинья, искажающие структуру оптимального решения. Дальше уже следует политика Nudge, которая становится аналогом экономической политики, проводимой на макроуровне. Поведенческие основания микроэкономики находят свое место и в макро. Известны модели с гетерогенными агентами, в которые мошут включаться поведенческие аномалии. Выходит, что в действительности поведенческая экономика, как утверждают некоторые её комментаторы, не вносит раскол в экономическую теорию, вновь разделяя микро и макро, а скорее, напротив, она завершает своеобразный цикл объединения этих разделов, внося сущностные корректировки в микроэкономические основания. Несмотря на эмпирический поворот, который позволяет исследовать экономику ad hoc во всем её многообразии, рынки per se становится определенного рода нормативным идеалом. Теория, таким образом, никуда не исчезает, а скорее получает совсем иную роль. Роль нормативного компаса. Короче говоря, как это обычно бывает, если понимать ограничения дисциплины и правильно применять ее результаты, получается полезная синергия, а не попытка в очередной раз забыть все на свете и заново строить здание экономической науки.

Многие мои подписчики знают, что я не самый большой поклонник поведенческой экономики. Некоторые авторы так и вообще вызывают у меня аллергию, в частности - Нобелевский лауреат Ричард Талер. Особенно мне не понравилась его книга "Новая поведенческая экономика", где нобелиат будто бы сознательно воспроизводит многие мифы о мейнстриме экономической науки. Кроме того поведенческая экономика грешит тем, что ряд экспериментов не проходят проверку временем (из последнего, что мне встречалось - статья, где не подтверждается гипотеза поведенческой экономики о том, что курс микроэкономики для бакалавров делает студентов эгоистичнее). Тем не менее, мой скепсис не означает, что поведенческая экономика - это бессмысленная дисциплина. Тут скорее такая же история, как и в случае с мейнстримом: дело не в самой диспилине, а в том, как именно её результаты любят преподносить и понимают ли вообще методологические ограничения. Тот же наджинг Талера - по крайней мере интересная концепция, о которой я думаю, например, в контексте перехода с солидарной пенсионной системы на солидарно-накопительную (о чем даже рассказывал в соответствующем ролике, правда сам ролик можно было бы и апдейтнуть и заново выпустить). К слову, вот здесь экономист из Университета Тренто (Италия) Алексей Управителев достаточно грамотно и простым языком рассказывает о результатах, добытых поведенческой экономикой. Я опять же не со всем согласен (в частности, с соображениями о максимазации прибыли, ведь в наиболее общем смысле агенты заняты оптимизацией, которая может предполагать различные цели и целивые функции, как и ограничения), а некоторые соображения Алексея могут показаться банальными, но здесь скорее проблема тех вопросов, которые ему задают. В целом, мне очень понравился блок про Ариэли, где как раз подчеркивается, что далеко не все результаты поведенческой экономики являются надежными. Еще мне нравится акцент на том, что является как раз более надежным - в частности тот же наджинг (правда, здесь тоже есть нюансы, в частности, далеко не каждый наджинг проходит проверку временем). Ну и, кажется, что у нас про наджинг отлично знают, просто пользуются им интересным образом. Например, в качестве оптимизации налоговых поступлений (писал об этом здесь). Интересны еще и рассуждения о том, насколько вообще рационально брать кредиты. Я согласен с тем, что сами по себе кредиты не явлются чем-то недопустимым. Напротив, они помогают сглаживать потребление в непростой ситуации. Ключевой вопрос здесь - понимание устойчивости долга заемщиком (кстати, у меня был про это ролик). В общем, почитайте, материал для вхождения в тему - хороший.

Все мы пытаемся совмещать баланс между жизнью и работой. Но иногда количество задач и событий вокруг зашкаливает. Мозги кипят, мысли путаются - виноват непрекращающийся инфошум и запредельные нагрузки. В борьбе с выгоранием, поддержанием тонуса и обработкой информации хорошо помогают ноотропные комплексы, например Mind Booster от Nooteria Labs. Это готовая австрийская добавка, способствующая повышению внимания, работоспособности и концентрации. Действие 10 натуральных ингредиентов можно поделить на 2 блока: быстрый - повышает внимание и реакцию, и долгосрочный - увеличивает продуктивность, снижается усталость и даже в конце трудного рабочего дня останутся силы на активный отдых! Если ежедневная рутина вызывает у вас стресс и скрежет зубов, а сроки всё ближе и уже совсем нет идей, как упорядочить процессы, то Mind Booster ваше решение. Лучше всего брать на сайте vivaherb.ru , потому что именно сейчас там действует акция - при заказе вводите промокод fury и получаете в подарок комплекс для снижения стресса Магний В6. Отличное дополнение к Mind Booster! По условиям акции для получения подарка надо сделать заказ от 4000 р, срок действия 2 недели. БАД. Не является лекарственным средством. Реклама &erid=2VSb5y1G6un ООО «Ноотериа Лабс», ОГРН 1215400008207

Немного про банковские кризисы, экономику и медицину. У Econs вышла статья, где приведены рассуждения научного сотрудника Антверпенского университета Константина Егорова о том, чем же экономика похожа на медицину и почему порой "не срабатывают" экономические модели. Честно говоря, открывая статью, я ожидал большего, но тем не менее там есть ряд интересных соображений. Во-первых, совершенно справедливо отмечается тот факт, что банковские кризисы и банковские крахи еще каких-то сто лет назад были куда как более частыми событиями. Их попросту не умели купировать, но потом многое поменялось. В 80-е даже наступила эпоха, позже вошедшая в историографию в качестве "Великой умеренности". Во многом заслуга такого успокоения, когда мы перестали читать еженедельно об очередном банкротстве банка, принадлежит регуляторам, чьи модели работали весьма хорошо долгое время, но... Общество и экономика меняются. И это, во-вторых. Меняются так быстро, что экономисты просто не успевают объяснить все многообразиее того, что происходит. И, конечно, в условиях, когда даже принципы банкинга изменились, сложно на 100% надеяться на прежние модели, которые и выдают нам рецепты, напоминающие те, которыми нас снабжает медицина. Нельзя сказать, что модели не работают совсем. Это неправда, но существуют выраженные ограничения на их применение. И причина как раз-таки в том, что в отличие от человеческого организма, экономика и общество эволюционирует гораздо быстрее, а некоторые её секторы и вовсе так, что впору менять все наши представления (кажется, банкинг здесь - отличный пример). Я, конечно, больше ожидал рассуждений о применении методов доказательной медицины в экономике (вспомним те же рандомизированные контролируемые испытания и нобелевскую премию Кремера, Дюфло и Банерджи) и в целом методологическую схожесть той же макроэкономики с эпидемиологией. Но, увы, этого я в тексте не встретил. Однако в целом, это верные рассуждения, которые, увы, далеко не часто осознаются сторонним наблюдателем. Новых шоков в экономике много, реакции агентов меняются, как меняются и их цели вместе с ограничениями, сами принципы работы некоторых секторов так же становятся другими, а зависимость экономики от них возрастает. В итоге имеем то, что имеем: те же модели ФРС верно предсказывали большое падение рынка ипотеки и следом всей экономики. Чего они предсказать не смогли, так это глубины рецессии. И оказалось, что привычными традиционными инструментами исправить ситуацию уже невозможно (и ФРС тогда перешел к нетрадиционным инструментам). Если бы это было не так, ситуация бы не потребовала нового лечения. Да, про набеги вкладчиков можно забыть, но на смену им пришла паника инвесторов. Здорово, что мы теперь не знаем проблем образца первой трети ХХ века и знаем, как не допустить повторение Великой депрессии, но это не означает, что все рецепты хороши и отлично подходят экономике. Порой мы сталкиваемся с принципиально новыми болезнями, которые проблематично лечить прежним, казалось бы уже автоматизированным лекарством. Как писал Бен Бернанке:

Потенциал для паники никогда не может быть полностью ликвидирован. Мир будет сталкиваться с угрозой финансовых кризисов до тех пор, пока люди остаются людьми

Вот этот отрывок из пресс-конференции ЦБ очень интересный. В посте от 17 апреля 2024 года я об этом тоже немного писал:

Я даже робко начинаю думать про возможный рост потенциала экономики. Вижу два эффекта. Первый — российская экономика никогда не была технологичной, многое импортировали потому, что так было проще. Теперь ограничения на поставку в ряде секторов выше. Это говорит об изменении относительных цен собственное производство/импорт. В итоге производить самим с учетом рисков и ограничений становится дешевле. Это гипотетически может положительно влиять на потенциал. Правда, само по себе это автоматически не означает рост потенциала. В конце концов, можно использовать и более примитивные способы производства, предполагающие капиталосберегающие и трудоинтенсивные процессы. Пока предприятия в большей степени ориентированы на сверхурочные и привлечение на рынок труда новых работников и/или перетягивание из других отраслей путем роста зарплат. Но... И это второй — ограничения по труду, судя по всему, будут длительными. По оценкам ЦБ — сейчас наблюдается рекордная за 26 лет нехватка кадров. Рост стоимости труда в течение долгого времени стимулирует выбирать капиталоинтенсивные способы производства. Это уже про относительные цены капитала/труда. Как показывает экономическая история такие материальные стимулы работают в пользу расширения потенциала. В целом, РФ до технологического фронтира далеко. Даже в текущих условиях можно вполне наращивать потенциал, постепенно продвигаясь в производственных цепочках и ориентируясь на производство сравнительно простой продукции. Но пока, конечно, говорить об этом рано.

По-прежнему считаю, что говорить рано. Но, во-первых, эффект роста производительности необязательно должен давать сумасшедший прирост потенциала. Речь может идти о +0,5 п.п. (но это все равно много в долгосроке - при росте в 1,5% в год удвоение ВВП через 48 лет, при 2% через 35-36 лет, при 2,5% через 29 лет). Во-вторых, гении мыслят одинаково.

Есть свободные 60.000₽? Держите инвестиции мечты 1. Купили крипты, а именно ETH на 695$. 2. Положили на криптовклад. 3. За 6 месяцев получили бесплатных монет на сумму 1538$ и сохранили свои 695$. Итого x4 за полгода: из 60.000₽ → 270.000₽ Это реальные цифры в нормальных инвестициях в крипту, а не 18% по банковскому вкладу. Хотите убедиться? Переходите на канал Станислава Озимова — он рассказывает простым языком и без прикрас, как вкладывать в криптопроекты без просадок и потери вложений. Формат: изучил, применил, приумножил капитал. Разберется даже новичок: @stanislav_defi #промо