Верховный суд РФ

ВС решал, когда из фирмы можно исключить участника https://pravo.ru/story/255148/ Компанию «Меридиан» создали более 10 лет назад для строительства частной дороги из Китая в Европу. У фирмы два соучредителя с долями по 50% — бывший зампред правления «Газпрома» Александр Рязанов и выпускник экономического факультета МГУ Роман Нестеренко. Со временем ко второму появились вопросы: якобы он фактически самоустранился от руководства проектом и мешал работе компании. В попытках разрешить корпоративный конфликт стороны дошли до Верховного суда. Экономколлегия в своем решении подчеркнула: Нестеренко должен доказать, что не вредил организации. Если у него не получится это сделать, то его можно исключить из фирмы, полагают судьи ВС.

ВС не согласился, что порядок и срок задержания доставленных лиц противоречат Закону о полиции https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-soglasilsya-chto-poryadok-i-srok-zaderzhaniya-dostavlennykh-lits-protivorechat-zakonu-o-politsii/ Верховный Суд опубликовал Решение от 14 августа по делу № АКПИ24-460, которым отказал в удовлетворении административного иска о признании недействующим п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан. Он указал, что оспариваемая норма не предоставляет полиции неограниченное усмотрение относительно момента освобождения доставленных лиц, подвергшихся задержанию, так как момент прекращения деятельности полиции, ограничивающей права и свободы граждан, определен в законе, нормы которого подлежат применению. По мнению одного из адвокатов, в данном случае позиция ВС является обоснованной, однако, по его мнению, оспариваемая норма все же содержит иные противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по условиям момента освобождения задержанных лиц. Другая заметила, что решение ВС может быть полезным в той части, в какой оно подтверждает, что никакой произвольности при удерживании задержанного в полиции быть не может.

Когда конкурсный управляющий не несет солидарной ответственности за списание средств из конкурсной массы? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-konkursnyy-upravlyayushchiy-ne-neset-solidarnoy-otvetstvennosti-za-spisanie-sredstv-iz-konkursnoy-massy/ Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-15637 (2, 3) по делу № А40-239410/2016, в котором разъяснены нюансы взыскания убытков с конкурсного управляющего. ВС указал, что с управляющего нельзя взыскать убытки, если все права требования, основанные на перечислении денег со счета должника в пользу контрагента, были уступлены по договору цессии. В комментарии «АГ» один из представителей конкурсного управляющего отметил, что помимо концепции солидаритета в судебном заседании также исследовалось и наличие оснований для взыскания убытков, а именно противоправность действий, факт убытков и наличие причинно-следственной связи. Представитель СРО, в которой состоит конкурсный управляющий, полагает, что ВС продолжил продвигать толкование солидаритета в части надлежащего истца. По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае ВС поступательно и методично формирует правоприменительную практику относительно судьбы солидарных обязательств. Другой не поддержал выводы Суда и заметил, что поведение конкурсного управляющего все же не отвечало принципам добросовестности.

Задолженность ребенка за ЖКУ подлежит списанию при банкротстве родителя https://www.garant.ru/news/1755094/ Региональный оператор капремонта (Фонд) не смог оспорить представление прокурора об устранении нарушений закона, по сути - о списании долга по взносам на капремонт, начисленного несовершеннолетнему (он имеет долю в квартире), в случае признания банкротом матери ребенка. По мнению прокурора, в ситуации, когда такой ребенок является малолетним и находится на содержании родителя, признанного банкротом, коммунальные долги ребенка подлежат списанию наряду с долгами родителя-банкрота. Данную правовую позицию поддержали суды всех инстанций: ● Закон о банкротстве устанавливает ограниченный набор требований, которые кредитор может предъявить после завершения указанной процедуры. Так, гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по требованиям по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в т.ч. требованиям, не заявленным при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве); ● в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается; ● пунктом 3 ст. 28 ГК РФ установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине; ● согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ); ● таким образом, в случае признания банкротом родителя ребенка, малолетний ребенок также освобождается от ответственности, поскольку фактически имущественная ответственность за сделки малолетнего возложена на его родителей; ● отклоняется довод Фонда, что обязанность родителя-банкрота оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт за своего несовершеннолетнего ребенка относится к алиментным обязательствам и вытекает из установленной Семейным кодекса РФ обязанности по содержанию ребенка, поскольку он противоречит вышеприведенным нормативным положениям, ведь алиментное обязательство - это обязательство по содержанию и материальному обеспечению нетрудоспособного члена семьи; ● также несостоятельны доводы Фонда об отсутствии у него сведений о характере родственных отношений между родителем-банкротом и его ребенком, что препятствовало заявлению о включении в реестр требований кредиторов также задолженности ребенка. Отсутствие у Фонда информации о родственных связях должников не влияет на объем обязательств лица, признанного банкротом. Верховный Суд РФ согласился с указанной правовой позицией и отказал Фонду в пересмотре дела (Определение ВС РФ от 31 июля 2024 г. № 307-ЭС24-11653).

Электронное правосудие: сервисы и фичи КАД, «Мой Арбитр», Календарь заседаний — это лишь часть электронного правосудия. Команда ПравоТех 27 сентября расскажет обо всех возможностях системы и поделится полезным лайфхакам. Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAGvVQ Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8Jybmt

За подозрительно низкие ставки арендной платы придется отвечать в суде https://www.garant.ru/news/1754978/ Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело об оспаривании договора аренды нежилого помещения. Стороны его заключили на условиях, которые впоследствии один из участников компании-арендодателя посчитал невыгодными. Он обратился в суд с иском о признании недействительным договора, который причиняет ущерб компании. В Определении ВС РФ от 06.09.2024 № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/2022 указано, что арендная плата по договору аренды в первые два месяца составляла 1000 руб., а затем – 632 тыс. руб. в месяц. При этом арендатор передал треть полученного помещения в субаренду. Размер арендной платы по договору субаренды изначально составлял 400 тыс. руб, а начиная с восьмого месяца – уже 800 тыс. руб. Три инстанции установили, что директор арендатора ранее работал в компании, которой руководит один из участников арендодателя. Однако такую заинтересованность суды посчитали фактической. Она не считается основанием для признания сделки недействительной. Верховный Суд РФ не согласился. Суд может признать договор недействительным по мотиву заинтересованности, если сделка причиняет ущерб компании. Контрагент по такой сделке считается недобросовестным, если в силу связи с другой стороной договора он знал о том, что согласия на сделку с заинтересованностью нет. Тот факт, что условия сделки значительно отличаются от рыночных, свидетельствует об аффилированности между сторонами. В условиях конфликта интересов сторон именно ответчик обязан доказать, что цена сделки соответствует рыночным условиям и не причиняет ущерба истцу. Для этого ответчику необходимо раскрыть экономические мотивы сделки. Арбитражные суды сослались на то, что размер платы по договору аренды соответствует рыночным ставкам. Однако для оценки размера ущерба интересам компании нужно принимать во внимание не только сам размер арендной платы, но и иные сопутствующие условия. В частности, необходимо выяснить, по какой причине размер арендной платы по договору субаренды больше арендной платы по договору аренды. При том, что размер помещения, переданного по первоначальному договору, в три раза больше помещения, которое передали в субаренду. Также необходимо выяснить, по какой причине арендная плата по оспариваемому договору в первые месяцы была символической. Коллегия судей направила дело на пересмотр.

ВС отменил оправдательный приговор из-за неполной оценки доказательств судами https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-opravdatelnyy-prigovor-iz-za-nepolnoy-otsenki-dokazatelstv-sudami/ Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 49-УДП24-17-К6, которым отменил оправдательный приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего последствии смерть потерпевшего, из-за того что нижестоящие инстанции не дали оценку противоречиям в заключениях экспертов и специалистов. При этом в кассационном представлении Генпрокуратуры отмечалось, что суду первой инстанции стоило оправдать подсудимого в связи с отсутствием события преступления, а не ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В комментарии «АГ» один из защитников подчеркнул, что, признав часть доказательств недостоверными, а совокупность доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд обоснованно оправдал подсудимого. По мнению одного из экспертов «АГ», проблема формализма при рассмотрении дел вне зависимости от тяжести вменяемой статьи остается актуальной на практике. Другая выразила надежду на то, что имеющиеся формальные основания для отмены оправдательного приговора не повлияют на вынесение повторного положительного решения по делу.

Верховный Суд о порядке расчета срока исковой давности привлечения к административной ответственности https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-porjadke-rascheta-sroka-iskovoj-davnosti-privlechenija-k-administrativnoj-otvetstvennosti/ Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2024 № 308-ЭС24-3902 разъясняет правила применения сроков давности привлечения к административной ответственности, исчисляемых днями. Мнение эксперта Рассматриваемое определение на примере конкретного спора разъясняет порядок исчисления тех сроков давности привлечения к административной ответственности, которые исчисляются календарными днями. При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности в период такого срока включаются все календарные дни, включая день окончания административного правонарушения или день обнаружения или прекращения длящегося административного правонарушения, и до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении или решения суда о привлечении к административной ответственности включительно. Если последним днем течения срока давности привлечения к административной ответственности является нерабочий день, то срок оканчивается в этот нерабочий день без перенесения на первый следующий нерабочий день (пункты 1.1 и 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ). Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. По такому административному правонарушению срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения или прекращения правонарушителем противоправного бездействия. Так, например, если административное правонарушение совершено 29.06.2024, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 29.06.2024 (включительно), 60 календарных дней истекают 27.08.2024 (2 календарных дня в июне + 31 календарный день в июле + 27 календарных дней в августе), 90 календарных дней истекают 26.09.2024 (2 календарных дня в июне + 31 календарный день в июле + 31 календарных дней в августе + 26 календарных дней в сентябре). Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим прекращение по такому производству. Поэтому, если административный орган или суд до последнего дня истечения указанных сроков не выносит постановление или решение по вопросу о привлечении лица к административной ответственности, невозможно последующее производство по делу об административном правонарушении, а уже возбужденное производство подлежит прекращению. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Надоело распределять дела между юристами в Excel? Внедрите решение для автоматизации работы на всех этапах — от претензии до исполнительного производства. Практикующие юристы ПравоТех создали платформу Управляй (делами), с помощью которой большинство рутинных и трудоемких задач можно свести к выполнению в два клика. Основные преимущества решения: ✅ Преднастроенные процессы, которые позволяют приступить к работе в течение 2 недель после заключения договора; ✅ Автоматический контроль всех ключевых событий и организация работы по проектам на всех этапах; ✅ Прозрачность рабочего пространства. Юристы могут совместно работать над проектами, а руководители решать управленческие задачи. Автоматизируйте работу юридического отдела прямо сейчас: https://pravo.click/ewsjaw  Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8K5idP

Недопустимо двойное взыскание по одним и тем же обязательствам дочерней и материнской компаний https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustimo-dvoynoe-vzyskanie-po-odnim-i-tem-zhe-obyazatelstvam-docherney-i-materinskoy-kompaniy/ 12 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-22207 (8) по делу А40-41566/2019 о взыскании с начальника отдела логистики компании двойных убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний. Верховный Суд указал, что для правильного разрешения этого вопроса о привлечении к ответственности одного и того же лица при банкротстве взаимозависимых компаний следует проверять, не являлась ли дочерняя компания посредником при совершении действий по выводу активов из материнской. Одна из экспертов «АГ» заметила: Верховный Суд учел то обстоятельство, что начальник отдела уже был привлечен к субсидиарной ответственности за этот же состав действий в деле о банкротстве материнской компании. Другой указал, что ВС рассмотрел «дочку», ее сделки и влияние последних на субсидиарную ответственность не отдельно, а в комплексе с материнской компанией. Третий не согласился с выводами ВС, поскольку квалификация цепочки сделок как единой сделки, направленной на вывод средств кредитора, не исключает возможность взыскания этих же средств как убытков с причинителя вреда.