Lex Energética

Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023 СУТЬ СПОРА В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора. Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным. Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ 🟠Суды поддержали сетевую компанию и поставщика, которые настаивали на взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления, поскольку исходили из доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и подтверждения факта срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля, что привело к отсутствию оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным. 🟠Дополнительно суды не усмотрели оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электрической энергии исходя из среднемесячного потребления ресурса после установки новой антимагнитной пломбы. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку суды первой и апелляционных инстанций ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос установления причины срабатывания антимагнитной пломбы. 🟢Истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения учета на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ ➡️Антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля, и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электрической энергии с учетом всех фактических обстоятельств. ➡️При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание антимагнитной пломбы для цели квалификации потребления как «безучетного» не освобождает лицо, составившее акт о нарушении учета, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными. ➡️В предмет судебного исследования рекомендуется включить вопросы «технической оценки» антимагнитной пломбы (серийный номер, дата выпуска, данные производителя, правила и условия эксплуатации), а также исправности пломбы на момент ее установки. ➡️В ином случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

В случае уменьшения размера ответственности потребителя за бездоговорное или безучетное потребление размер взыскиваемой гос. пошлины не уменьшается Постановление АС Московского округа от 10.09.2024 по делу А40-164839/2023 СУТЬ СПОРА Сетевая компания выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Суд первой инстанции требования сетевой компании удовлетворил в полном объеме, а апелляционная инстанция уменьшила объём и стоимость неучтенного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование иной величины объема потребленной электрической энергии суд апелляционной инстанции использовал показания прибора учета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о порочности прибора учета. Так, суды отказали в части взыскания гос. пошлины, поскольку уменьшили сумму взыскиваемого бездоговорного потребления. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 🟢Суд заинтересовался вопросом неправильного распределения гос. пошлины [после 09.09 это становится особенно актуально], поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ. 🟢Следовательно, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, понесенных обществом, пропорционально объему удовлетворенных требований. МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ➡️Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX ВОПРОСЫ В СФЕРЕ ТЭК. ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ АНАЛИТИКА (26 августа - 06 сентября 2024) Обзор касается изменений в правилах технологического присоединения объектов связи к электросетям, критериев и правил определения системообразующей ТСО, а также возможности заключения долгосрочных договоров купли-продажи электроэнергии для потребителей в изолированных зонах. Также рассматриваются важные судебные решения, полезные для правовых служб энергетических компаний. 🆕 Новое в законодательстве ● Упрощены условия технологического присоединения к электрическим сетям ● Правительство РФ установило критерии отнесения ТСО к системообразующим ТСО ● Внесены изменения в порядок осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики ● Утверждены изменения о вопросах применения цен (тарифов) в электроэнергетике для потребителей, которые используют электрическую энергию в целях добычи полезных ископаемых в изолированных территориальных электроэнергетических системах ● Правительство РФ утвердило изменения, которые затрагивают порядок передачи электрической энергии ● До 01.03.2025 г. продлено действие приказа Минэнерго России о правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок 🆕 Новое в судебной практике ● Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета ● В законодательстве о теплоснабжении допускается возмещение издержек, возникающих при перетоке ресурса (без получения прибыли), для экс-ТСО 🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

В случае, если новый собственник жилого помещения не уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы, то ее нарушение не образует состав безучетного потребления. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 по делу № А45-26755/2023 СУТЬ СПОРА: Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к сетевой компании о признании акта безучетного потребления незаконным. Состав безучетного потребления – срабатывание антимагнитной пломбы (АМП), установленной на приборе учета в домовладении. АСПЕКТЫ СПОРА: • антимагнитная пломба была установлена в ноябре 2019 года, когда жилое помещение принадлежало другому лицу; • памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения была вручена прежнему собственнику; • домовладение было продано новому собственнику в феврале 2022 года; • новому собственнику памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения не вручалась. ХОД РАССМОТРЕНИЯ: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании, мотивировав свое решение следующими доводами: • сетевая компания доказала факт установки АМП; • обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля лежит на собственнике домовладения; • факт срабатывания АМП подтвержден, доказательств самопроизвольного срабатывания АМП не представлено. Суд апелляционной инстанции решение поддержал. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. Мотивируя свое решение суд округа указал следующее: • в спорный период действовал п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий обязательное уведомление потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения  АМП; • обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП подлежала исполнению исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в отношении каждого добросовестного потребителя; • в отсутствие доказательств подобного уведомления негативные последствия выявления факта срабатывания АМП не могут быть возложены на потребителя в силу того, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ: Суд указал на то, что обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП распространяет свое действие в отношении каждого нового собственника жилого помещения. При этом последствием такого неуведомления является незаконность акта о неучтенном потреблении. Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха: "Магнит ставить хорошо, или все же плохо?" Отвечал ему отец, глянув в интернете: "Раз не знаешь - молодец! Виноваты сети".

Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положением Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023. СУТЬ СПОРА Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя. По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб. Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ 🟠Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом. 🟢В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки. 🟢В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13). МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Суд принял во внимание следующие ключевые факторы: ➡️договор тех. присоединения фактически заключен, ➡️потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению, ➡️сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору, ➡️поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным, ➡️дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения. При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.

При проведении экспертизы прибора учета эксперт должен исследовать конкретные конструктивные особенности работы прибора учета Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 по делу А18-710/2023 СУТЬ СПОРА Потребитель (истец) не согласился с актом о неучтенном потреблении, который составила сетевая компания, и оспорил акт в арбитражном суде. Ранее в ходе проверки представители сетевой компании выявили нарушение контрольной антимагнитной пломбы, которая находилась на расчетном приборе учета. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ Суды поддержали позицию потребителя, который настаивал на отсутствии факта нарушения учета, поскольку сетевая компания, которая составила акт не доказала: ➡️вмешательство потребителя в работу прибора учета; ➡️искажение данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду нарушения антимагнитной пломбы.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Суды руководствовались результатами внесудебной экспертизой (сетевой компании) и судебной экспертизы, по результатам которой специалисты пришли к выводам об (1) исправности расчетного прибора учета и (2) нарушении в работе контрольного прибора учета. Нарушение было выражено в записи «Е-01» о низком заряде батареи в электронной памяти контрольного прибора учета. Это приводит к нарушению хода внутренних часов прибора учета при отключении внешнего питания. Дата и время, установленные в счетчике, существенно отличаются от текущих, из-за чего все события и информация о накопленной энергии, находящиеся в памяти прибора учета, имеют недостоверную информацию о времени их наступления. При этом в работе расчетного прибора нарушений не было выявлено за исключением наличия в журнале событий информации о воздействии магнитным полем в дату, которая соответствовала дате изготовления прибора учета.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суд поддержал позицию сетевой компании, которая в суде кассационной инстанции обратила внимание на пороки в результатах экспертного исследования, поскольку эксперт не исследовал конструктивные особенности прибора учета, которые исключают возможность воздействия на него магнитным полем. 🟢Так, руководство по эксплуатации прибора учета «Меркурий 234» не содержит сведений о наличии у него иммунитета к магнитному полю, но отражает предпринятые изготовителем меры к защите от такого воздействия. Наличие функции защиты прибора учета от воздействия магнитного поля предполагает, что прибор учета подвержен влиянию магнитного поля. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ ➡️Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. ➡️По общему правилу нарушение пломбы презюмирует вмешательство в систему учета электроэнергии со стороны потребителя и не требует от поставщика электроэнергии дополнительных доказательств такого вмешательства и потребления ресурса без надлежащего учета. ➡️Для минимизации риска принятия отрицательного судебного акта рекомендуется обратиться к нормативно-технической документации, которая уточняет особенности работы приборов учета, в том числе последствия воздействия магнитным полем на прибор учета. В рамках исследуемого кейса суд отдельно подчеркнул существенное замечание к экспертному заключению, в котором при подготовке ответа эксперт оставил без внимания тот факт, что прибор учета предполагает обнаружение воздействия внешнего устройства на прибор учета.

Заместитель министра энергетики Павел Сниккарс, курировавший юридический департамент Минэнерго и отвечающий за вопросы нормативно-правового регулирования, покинул свой пост.

Сомнения в показаниях прибора учета, которые передал потребитель, могут быть устранены сетевой компанией и (или) поставщиком при проведении проверки снятия показаний приборов учета Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.2024 по делу А66-6463/2023. СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года. Размер долга поставщик определил на основании ведомостей электропотребления, предоставленных сетевой компанией в феврале 2023 года. С высокой долей вероятности сетевая компания и поставщик учли в своих расчетах объемы поставленной электрической энергии прошлых периодов в текущем периоде (прим. – феврале 2023). Потребитель настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ Суды поддержали позицию поставщика, поскольку акт проверки расчётных приборов учета, составленный в начале августа 2014 года представителями другой сетевой компанией и потребителем, противоречит совокупности иных доказательств по делу. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ Суд поддержал позицию потребителя, поскольку: ➡️Сетевая компания и гарантирующий поставщик ошибочно презюмируют недостоверность ранее используемых показаний приборов учета.

...в действующем нормативно-правовом регулировании предусмотрено, что любое несоответствие передаваемых потребителем показаний приборов расчетного прибора учета фактическим показаниям может и должно быть выявлено сетевой компанией или, в случае ее бездействия, гарантирующим поставщиком в том году, в котором оно возникло (п. 170 Основных положений)

➡️Поставщик пропустил срок исковой давности. Так, суд кассационной инстанции отметил, что сомнения, которые могли возникнуть у поставщика или сетевой компании по акту проверки от 06.08.2014 года, должны были быть устранены не позднее 01.04.2015 (прим. – по прошествии года с момента заключения договора энергоснабжения). ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ ➡️Рассматриваемое дело демонстрирует высокую ответственность профессиональных участников рынка в части надлежащей и своевременной проверки достоверности переданных потребителем или иными участниками отношений по энергоснабжению показаний приборов учета. ➡️При возникновении судебного спора между поставщиком и сетевой компанией по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) величины фактических потерь в сетях рекомендуется привлекать потребителя энергоресурса в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в рамках указанного спора с высокой долей вероятности может быть установлена иная величина энергии, поставленная потребителю. ➡️В таком случае, обстоятельства, установленные в споре между поставщиком и сетевой компанией, являются преюдициальными в споре поставщика и потребителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу А66-19987/2019).

🔥#VL_в_СМИ Эксперты VEGAS LEX специально для портала BigpowerNews подготовили: 1️⃣ Обзор постановления Правительства РФ от 26.08.2024 № 1150, снимающего запрет на перераспределение сетевой мощности Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям Обзор доступен по ссылке 2️⃣ Обзор ключевых изменений законодательства в сфере энергетики в августе 2024 Обзор доступен по ссылке

Верховный Суд РФ рассмотрит важный спор об определении величины тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в домах с нецентрализованной системой ГВС Определение от 26.08.2024 №309-ЭС24-9977 по делу А60-34332/2022 СУТЬ СПОРА Между ЕТО и управляющей компанией возникли разногласия по определению количества тепловой энергии, которая поставлена в МКД (с нецентрализованной системой ГВС) для приготовления горячей воды. ЕТО настаивала на использовании показаний приборов учета (ОДПУ), поскольку МКД были оборудованы ОДПУ горячей воды. Управляющая компания наоборот настаивала на применении величины норматива, поскольку в расчетах используется двухкомпонентный тариф – отдельной на воду, и отдельно на тепловую энергию.

Комментарий Lex Energética Позиция управляющей компании является сложившейся практикой (в том числе Верховного Суда РФ с 2017 года), в соответствии с которой количество тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС определяется на основании величины норматива тепловой энергии. О рисках такого подхода ранее мы писали в обзоре практики за июль.

ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ, КОТОРЫЕ ПОДДЕРЖАЛИ РСО 🟠Объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ. 🟠Отклоняя довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС (формула 24 приложения № 2 к Правилам №354, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на п. 44 указанных Правил, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на ОДН, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ➡️Верховный суд РФ заинтересовался тезисом о недопустимости использования показаний ОДПУ при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды, поскольку: Указанная тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов. ➡️Ранее Верховный Суд РФ указывал, что при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).