Конституционный Суд

КС не усмотрел неопределенности в Законе г. Москвы о налоге на имущество организаций https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-zakone-g-moskvy-o-naloge-na-imushchestvo-organizatsiy/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 1797-О/2024 по жалобе на несоответствие Конституции РФ п. 2.1 ст. 1.1 Закона г. Москвы о налоге на имущество организаций, согласно которому налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимости в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, объектов торговли, общепита или бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в МКД превышает три тыс. кв.м. Он подтвердил право властей города определять отдельные объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база по имущественному налогу определяется как их кадастровая стоимость. В комментарии «АГ» представитель одного из заявителей жалобы в Конституционном Суде с сожалением отметил, что их доводы остались без внимания. По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае заявителями были некорректно истолкованы положения столичного Закона о налоге на имущество организаций. Другая полагает, что им следовало оспаривать именно положения НК РФ, а не Закона города Москвы, и тогда позиция КС могла бы быть более развернутой.

КС разберется, можно ли платить МРОТ за труд учителей 19 сен - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ разберется, можно ли платить учителю МРОТ за всю работу, которую он делает в школе, включая классное руководство, проверку письменных работ, заведование кабинетом и внеурочные занятия. Соответствующую жалобу на нормы, позволяющие платить педагогам такие зарплаты, поступила в КС РФ от жительницы поселка Березник Архангельской области Елены Харюшевой. Прежде чем описать спорную ситуацию, Харюшева разъясняет в своем заявлении, что норма педагогической работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю, и эта работа без дополнительной оплаты включает в себя планирование и осуществление учебного процесса, разработку рабочей программы по предмету и обеспечение ее выполнения, а также участие в деятельности педагогического совета, участие в деятельности методических объединений и подготовку к занятиям. Также заявительница отмечает, что дополнительными видами работ в школе считается классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий. В своей жалобе Харюшевой обращает внимание КС РФ, что размер ставки за установленную норму часов педагогической работы (18 часов в неделю) определен существенно ниже МРОТ. А суть проблемы в том, что Березниковская средняя школа начислила Харюшевой заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года и за январь, апрель, май, июнь, август, октябрь 2021 года без учета учебной нагрузки, превышающей установленную норму часов за ставку заработной платы на 3 часа в неделю, а также включило в состав МРОТ компенсационные выплаты за дополнительные виды работ, не входящие в круг прямых обязанностей заявителя, в связи с чем эти выплаты фактически стали носить характер доплаты до МРОТ. В общем, за всю работу – нормированную и дополнительную – какую выполняла в это время в школе Харюшева, ей платили МРОТ. А заявительница считает, что оплата за учебную нагрузку, превышающую норму часов за ставку заработной платы, а также за дополнительную работу, не входящую в прямые обязанности по должности учителя, должна начисляться свыше МРОТ. Харюшева попыталась доказать это в судах, но проиграла. Поэтому она обратилась в КС РФ с жалобой на положения статьи 129, частей 1, 3 статьи 133 и частей 1, 2, 3, 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, на которые опирались суды, принимая решения не в ее пользу.

КС не принял жалобу на нормы, определяющие требования к строительству и реконструкции автодорог https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-na-normy-opredelyayushchie-trebovaniya-k-stroitelstvu-i-rekonstruktsii-avtodorog/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 1785-О/2024 по жалобе на невозможность судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги. Суд указал, что они не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, отнесенных к полномочиям госорганов, и потому не препятствуют реализации гражданином права на судебную защиту. Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано не на основании невозможности внесения судом изменения в проект реконструкции автодороги из-за наличия ограничений, а в связи с тем, что внесение таких изменений не приведет к восстановлению прав истца. Другая отметила, что принятие решения о реконструкции автодороги – исключительная компетенция исполнительного органа власти, в бюджет которого должны быть заложены соответствующие средства; обязать орган власти принять такое решение в судебном порядке нельзя.

Электронное правосудие: сервисы и фичи КАД, «Мой Арбитр», Календарь заседаний — это лишь часть электронного правосудия. Команда ПравоТех 27 сентября расскажет обо всех возможностях системы и поделится полезным лайфхакам. Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cAGvY2 Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KBh7Q

КС не увидел неопределенности в том, что оспорить НПА может только лицо с юридическим образованием https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-tom-chto-osporit-npa-mozhet-tolko-litso-s-yuridicheskim-obrazovaniem/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 1806-О/2024 по жалобе заключенного на порядок оспаривания нормативных правовых актов и порядок обращения в КС РФ. Он указал, что требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов: в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через юриста, не выходят за пределы дискреции федерального законодателя. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что природа права на судебную защиту такова, что оно не может быть ограничено: любая регламентация этого права, включая процессуальные вопросы, не может полностью нивелировать доступ к правосудию. Другой полагает, что определение КС фактически легализует ситуацию, когда доступ к правосудию для лица, отбывающего наказание, не имеющего юридического образования, становится ограничен. Третий заметил, что фактически заявителем жалобы ставится вопрос о способе реализации права на защиту при отсутствии возможности соблюдения условий, введенных федеральным законодателем, в части требований к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в ВС РФ.

КС поддержал порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов в рамках ГПК https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-poryadok-peresmotra-vstupivshikh-v-silu-sudebnykh-aktov-v-ramkakh-gpk/ Конституционный Суд опубликовал Определение № 1821-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)». Как указал Суд, при рассмотрении дела о восстановлении на службе сотрудника ОВД, уволенного за порочащий честь проступок, суд должен оценивать содержание оправдательного приговора с иными относимыми и допустимыми доказательствам. По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ вновь обратил внимание на особый порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов, принятых по спорам о признании незаконными увольнений сотрудников МВД по основаниям совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при условии вынесения оправдательного приговора по делу, в котором дана оценка совершенным сотрудником деяниям. Другой полагает, что влияние такого решения на практику может быть значительным: оно не только укрепляет правовые позиции, но и создает прецедент для будущих дел, связанных с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

КС не принял жалобу контрактника, из-за СВО не уволенного со службы по истечении срока контракта https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-prinyal-zhalobu-kontraktnika-iz-za-svo-ne-uvolennogo-so-sluzhby-po-istechenii-sroka-kontrakta/ Конституционный Суд опубликовал Определение от 18 июля 2024 г. № 1784-О по жалобе военнослужащего на п. 5 ст. 17 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ и п. 4 Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». Суд указал, что положения, регулирующие отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период частичной мобилизации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Один из адвокатов отметил, что далеко не все военнослужащие, подписывая контракты на один год, были готовы к тому, что затем контракты будут продлены до завершения СВО, однако в судебном порядке данные вопросы не решить, так как они лежат в плоскости политики и национальной безопасности российского государства. Другой обратил внимание, что в рассматриваемом случае военнослужащему следовало подавать рапорт сразу по истечении срока своего контракта, то есть до того, как вступил в силу Указ Президента «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».

Конституционный Суд напомнил о повышенных репутационных требованиях к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-napomnil-o-povyshennyh-reputacionnyh-trebovanijah-k-sotrudnikam-organov-vnutrennih-del-kak-nositeljam-publichnoj-vlasti/ Конституционный Суд Российской Федерации 16 мая 2024 года вынес Определение № 1125-О в котором дана оценка положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим порядок расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82). Мнение эксперта В рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной, поскольку конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем положений являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом в 2023 году, когда в Постановлении от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой» был сделан однозначный вывод о том, что они не противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, жалоба заявителя, изложенная в анализируемом определении, не содержит вопроса, который имел бы конституционное значение. Следует согласиться с выводом Суда о том, что повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принципиальную важность представляет сформулированный Судом тезис о том, что для решения вопроса об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие или отсутствие в его действиях административного или уголовного правонарушения принципиального значения не имеет. Достаточным основанием, будет являться установление факта дискредитирующего поведения должностного лица. В завершение отметим, что отсутствие четких критериев для определения того, является ли то или иное поведение порочащим проступком, требует дополнительных разъяснений со стороны высших судебных органов и принятия соответствующих законодательных мер. Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Конституционный Суд о возможности выделения парковочных мест для инвалидов на территории многоквартирного дома https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-vozmozhnosti-vydelenija-parkovochnyh-mest-dlja-invalidov-na-territorii-mnogokvartirnogo-doma/ 16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил возможность выделения парковочных мест для инвалидов на территории многоквартирного дома. Мнение эксперта Исходя из данного определения можно сделать вывод о том, что за счет использования различных юридических средств положения действующего законодательства в своей совокупности устанавливают определенный комплекс гарантий размещения транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, по месту их жительства или вблизи него. Несмотря на то, что Конституция РФ и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают такую норму о выделении не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами на всех парковках общего пользования, это не предусматривает закрепления конкретного парковочного места за конкретным транспортным средством, управляемым инвалидом или перевозящим инвалида (что само по себе находится в рамках конституционно допустимой дискреции законодателя). Поэтому не исключено, что законно выделенных в соответствии с данным положением парковочных мест окажется недостаточно для надежного удовлетворения потребностей всех проживающих в многоквартирном доме инвалидов, пользующихся транспортными средствами, тем более с учетом возможного их использования и инвалидами, там не проживающими. Это также означает, что парковочные места для инвалидов в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, выделяются на парковках общего пользования, созданных по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

КС разберется в сроках давности в делах об изъятии имущества коррупционеров Конституционный суд рассмотрит вопрос о применении сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Разобраться в этом попросил Краснодарский краевой суд, в производстве которого оказалось дело о передаче государству активов агроконцерна «Покровский». О намерении изучить жалобу КС объявил еще летом, но подробности оставались неизвестны. Прокуратура инициировала разбирательство, потому что посчитала, что бенефициар концерна Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, полученных во время работы в полпредстве президента в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах. В 2023 году Лабинский райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и членов их семей. В 2024-м Каневской райсуд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах «Покровского» стоимостью более 9 млн руб., принадлежащих различных физическим и юридическим лицам. Апелляционную жалобу на решение подали в Краснодарский краевой суд, но у того возникли вопросы. Инстанция обратила внимание на противоречивую практику по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров. По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Прокуратура настаивала, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Краевой суд не согласился: по его мнению, иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества». КС разберется, кто прав.