Моральная крыса
Прогрессивная этика и политика с опорой на классическое наследие. Мои тексты: https://insolarance.com/author/kmorozov/ Поддержать: https://boosty.to/moralrat Аватарка канала: @mirin_kou
Show more953
Subscribers
+124 hours
-17 days
+630 days
- Subscribers
- Post coverage
- ER - engagement ratio
Data loading in progress...
Subscriber growth rate
Data loading in progress...
Repost from YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄
Публикую свой перевод статьи Элизабет Энском "О грубых фактах", выложенный ранее на Boosty Yaldabogov. Этот небольшой, но крайне сложно написанный (как это часто у неё бывает) текст важен для понимания философии Энском в целом: так, обширные ссылки на него присутствуют в самой известной работе Энском по этике, "Современной моральной философии"; более того, на мой взгляд, "Грубые факты" представляют собой очень хороший образец её философского мышления — в этой статье хорошо виден философский метод Энском с его характерными особенностями. Но даже безотносительно философии Энском, данная короткая статья является очень значимой в контексте метаэтики середины и второй половины XX века и, в частности, для дискуссий о т.н. "гильотине Юма" и способах её преодоления. Энском была одной из первых, кто предложил собственный способ, наметив при этом одну из общих стратегий преодоления "принципа Юма" — стратегию, связанную не с разработкой какого-то варианта метафизики блага, а с концептуальным анализом человеческого действия. "О грубых фактах" Энском, несмотря на свою сложность, может стать хорошим базовым текстом для погружения в эту проблематику.
Как обычно я крайней признателен Константину Морозову и Дмитрию Середе за их редактуру и ценные комментарии, касающиеся перевода — без них, этот и без того сложный текст в русском переводе читался бы ещё сложнее. Также делюсь с вами изданием работ Энском, которым я пользовался как оригиналом для своего перевода — вы сможете ознакомиться как с исходным английским вариантом этого текста, так и с другими, пока не переведёнными, работами Элизабет Энском.
https://telegra.ph/EHlizabet-EHnskom-O-grubyh-faktah-09-17
#Василпереводит
Collected_Philosophical_Papers_of_G_E_M_Anscombe_G_E_M_Anscombe.pdf2.42 MB
Никакой свободы врагам свободы
Многие используют этот лозунг только иронически, видя в нём противоречие. Если для нас свобода имеет ценность, то, как кажется, непоследовательно покушаться на свободу, даже если это необходимо для её защиты. В этом рассуждении слышны отзвуки противопоставления Робертом Нозиком «моральных целей» и «моральных ограничений». По Нозику, главное заблуждение утилитаризма и ему подобных теорий в том, что они трактуют моральное благо слишком узко — как реализацию какой-то цели. Это ведёт к тому, что такие теории могут предписывать поступиться своей же главной ценностью в одних случаях, чтобы максимизировать её в других. Утилитаризм в принципе может предписывать нам поступиться счастьем одного человека или группы лиц, чтобы увеличить совокупное счастье для всех.
Такие теории, считает Нозик, не учитывают, что каждый индивид имеет внутреннюю ценность. Более адекватный учёт этой ценности требует от нас формулировать нашу этику не через цели, а через ограничения. Например: «Нельзя убивать невинных людей» или «Нельзя покушаться на свободу». Получившаяся теория не будет допускать, что иногда можно поступиться нашими ценностями, ведь эти ценности обуславливают строгие ограничения, которые не предполагают исключений. (Нозик не считал, что у этих ограничений нет исключений, но об этом часто забывают.)
Критики лозунга «Никакой свободы врагам свободы», кажется, исходят из похожего рассуждения. Для них свобода — это не моральная цель, подлежащая максимизации, а ценность, устанавливающая строгое ограничение «Нельзя покушаться на свободу». Проблема в том, что этот вывод неправдоподобен с собственной деонтологической точки зрения Нозика (и похожих на неё). Утверждая значимость каждой отдельной личности, Нозик исходит из имплицитной предпосылки о том, что не существует внешних по отношению к агенту ценностей (agent-external values). Представьте пустой мир, в котором нет никаких живых существ. Будет ли в таком мире что-то ценное? Как полагает Нозик, в мире не может быть ничего ценного, если это некому ценить. Обратное было бы верно, только если бы была верна контринтуитивная платоническая метафизика.
Проблема критиков лозунга «Никакой свободы врагам свободы» в том, что они рассматривают свободу именно как подобную платоническую ценность. С их точки зрения, свобода сама по себе неприкосновенна, даже если её реализация значительно вредит людям. Но если мы будем исходить, как это делает Нозик, из самоценности именно индивидов, то ценность свободы будет лишь производной. И в таком случае нет ничего противоречивого в том, чтобы рассматривать свободу как ценность, подлежащую максимизации. Консервативный философ Эдвард Фезер подмечал как-то, что в самом по себе утилитарном мышлении нет ничего плохого и есть много обстоятельств, где долг требует от человека мыслить утилитарно. Собственный пример Фезера — работа почтальона. Хороший почтальон должен думать как утилитарист: «Как бы мне разнести максимальное количество писем с минимальными затратами времени и сил?»
Но у этого утилитарного мышления есть ограничения. Хороший почтальон не стал бы угонять чужую машину или порабощать незнакомых людей, чтобы сделать доставку писем эффективнее. Моральные права других людей, вытекающие из их самоценности, ограничивают диапазон средств, доступных для почтальона (или любого другого человека). Но в рамках, заданных этими правами, почтальон должен действовать как утилитарист — стремясь к количественной максимизации предоставляемого им блага.
Аналогичным образом мы можем думать и о свободе. Сама по себе свобода — это не странная морально неприкасаемая платоническая сущность, это та реальная степень контроля над собственной жизнью, которой обладает человек. Это всего лишь ещё одно благо, которое может быть максимизировано в пределах, задаваемых моральными правами людей. Поэтому даже для строгих деонтологов, которые исходят из самоценности каждого индивида, нет никакого противоречия в том, чтобы ограничивать свободу одних, когда это требуется для обеспечения более широкой свободы для всех — никакой свободы врагам свободы.
Кантианская защита [постнатальных] абортов
У кантианского аргумента в пользу ценности жизни есть довольно любопытная особенность. На первый взгляд, в применении к проблеме абортов этот аргумент ведёт к пролайфу. Но при детальном рассмотрении этот аргумент не просто обосновывает право на аборт на ранних сроках, но даже может объяснить допустимость «постнатального аборта» (инфантицида). Сам Кант в «Метафизике нравов» утверждал, что умерщвление детей, рождённых вне брака, не должно наказываться смертной казнью. Его основной аргумент в пользу такого исключения состоит в том, что эти дети рождены как бы «вне права», а их матери имеют право защищать свою честь. Второе исключение на схожих основаниях Кант делал для убийств на дуэлях. Традиционно этот фрагмент с оправданием инфантицида трактуется как просто артефакт кантовской эпохи. Будучи человеком своего времени, Кант разделял тогдашние представления о чести и допустимых средствах её защиты.
Возможно, причины кантовского снисхождения к инфантициду действительно следует искать в культуре его времени. Однако мы можем сформулировать иной кантианский аргумент в пользу допустимости аборта и инфантицида, который бы не ссылался на локально-исторические культурные нормы. Нужно лишь детальнее взглянуть на основания ценности человеческой жизни — она проистекает из ценности человечности. Поскольку человечность является основой для нашей способности ценить что-либо, мы не можем разумно отрицать ценность самой человечности и, как следствие, человеческой жизни.
Но что такое в данном случае «человечность»? Корсгаард определяет её как способность к рациональности. Способность к рациональной оценке делает возможным приписывание чему-либо ценности, а потому сама эта способность обладает безусловной ценностью. Но это также значит, что ценность жизни производна от ценности рациональности. И в таком случае мы можем задаться вопросом: какую ценность имеет жизнь эмбриона, который не развил даже зачаточную способность к рациональности? Однако если пойти за этим аргументом туда, куда он нас ведёт, то мы окажемся перед необходимостью оправдания инфантицида, потому как младенцы тоже лишены рациональной агентности.
Пролайферы могут подумать, что это хорошие для них новости. Ведь если какой-то прочойсерский аргумент ведёт к оправданию инфантицида, то это, как многим кажется, reductio ad absurdum данного аргумента. Но ликовать рано. Даже если морально неприглядные следствия подрывают сам аргумент, он в любом случае справляется с тем, чтобы вбить клин между пролайфом и утверждением ценности человеческой жизни. Однако и моральная неприглядность его следствий мнимая. С одной стороны, мы могли бы утверждать, что различие между эмбрионом и младенцем как раз в том, что первый не имеет даже зачаточных способностей к рациональности, тогда как второй их уже имеет. Но даже в таком случае наделить младенцев полным моральным статусом на основе чисто корсгаардовского аргумента не получится. А даже если бы получилось, то побочным следствием этого было бы наделение таким же моральным статусом и всех нерациональных животных и, как следствие, этический веганизм (позиция самой Корсгаард).
С другой стороны, ничто не мешает прочойсерам обосновать моральные ограничения в отношении младенцев чем-то, помимо их рациональной агентности. У нас есть основания воздерживаться от инфантицида без веской необходимости, которые не основываются на внутренней ценности младенцев. Например, варить собак живьём в кипятке ужасно даже в том случае, если у собак в силу отсутствия рациональной агентности нет полного морального статуса, потому как подобным будет заниматься только садист-психопат, а для такого психопата не имеет значения, есть ли у его жертвы рациональная агентность.
Таким образом, обоснование моральной нежелательности инфантицида не требует от нас принятия полного морального статуса младенцев. Но это обоснование необязательно затем экстраполировать на эмбрионов. Даже если у нас есть основания запретить необоснованный инфантицид, эти основания не будут свидетельствовать также и против абортов, особенно на ранних сроках.
Моральная крыса
Вам врали про аниме «Монстр» «Монстр» Наоки Урасавы запоминается не только яркими персонажами и захватывающим сюжетом, но и действительно интересной философской проблематикой. И если вам не очень хочется самостоятельно зарываться в философские трактаты, чтобы решить интеллектуальные загадки «Монстра», то вы, вероятно, делегируете эту работу всяко разным обзорщикам. К сожалению, качеством исполнения популярные «философские» разборы «Монстра» не блещут. Самый просматриваемый ролик по философским подтекстам «Монстра» от канала «пуховое одеяло» ограничивается поверхностным пересказом Ницше. На англоязычном Ютубе ситуация не сильно лучше, там Йохан тоже анализируется через ницшеанского сверхчеловека. Мне даже сложно понять, откуда у обзорщиков аниме такая тяга сопоставлять Йохана с ницшеанским сверхчеловеком. Единственное, что хоть немного связывает Йохана со сверхчеловеком, это его пренебрежение нормами христианской морали. Но если сверхчеловек отрицает христианство и его ценности, чтобы заменить их ценностями…
Вам врали про аниме «Монстр»
«Монстр» Наоки Урасавы запоминается не только яркими персонажами и захватывающим сюжетом, но и действительно интересной философской проблематикой. И если вам не очень хочется самостоятельно зарываться в философские трактаты, чтобы решить интеллектуальные загадки «Монстра», то вы, вероятно, делегируете эту работу всяко разным обзорщикам. К сожалению, качеством исполнения популярные «философские» разборы «Монстра» не блещут. Самый просматриваемый ролик по философским подтекстам «Монстра» от канала «пуховое одеяло» ограничивается поверхностным пересказом Ницше. На англоязычном Ютубе ситуация не сильно лучше, там Йохан тоже анализируется через ницшеанского сверхчеловека.
Мне даже сложно понять, откуда у обзорщиков аниме такая тяга сопоставлять Йохана с ницшеанским сверхчеловеком. Единственное, что хоть немного связывает Йохана со сверхчеловеком, это его пренебрежение нормами христианской морали. Но если сверхчеловек отрицает христианство и его ценности, чтобы заменить их ценностями собственного производства, то Йохан просто нигилист. Сверхчеловек разрушает, чтобы сотворить что-то новое, Йохан только разрушает и ничего не создаёт. Сверхчеловек воспевает жизнь, Йохан живёт мыслями о смерти. Йохан не просто не похож на сверхчеловека, а олицетворяет собою всё, что сверхчеловек отрицает. Одна из главных претензий Ницше к христианству в том, что оно выносит источник всех ценностей за пределы зримого мира, тем самым подкладывая под Европу нигилистическую мину замедленного действия.
Между тем, есть ещё один немецкий философ, идеи которого намеренно или случайно нашли своё отражение в «Монстре», — это Иммануил Кант. Основной внутренний конфликт Тэнмы хорошо иллюстрирует проблематику деонтологических этик: можно ли нарушить моральный принцип, чтобы добиться хороших последствий? Можно ли убить одного, чтобы спасти тысячи? Конечно, сам Кант не имел бы особых проблем с убийством Йохана, потому что считал справедливой смертную казнь для убийц. Тэнма — деонтолог несколько иного рода, но пафос его моральных принципов всё же довольно кантианский. Для Тэнмы человеческая жизнь обладает внутренней ценностью, а потому всякая жизнь достойна спасения, даже если речь идёт о таком чудовище, как Йохан. Поразительно, что в разборах «Монстра» Тэнму так редко презентуют в роли кантианца.
Как ни парадоксально, именно из-за своего кантианства Тэнма также имеет гораздо больше общего с ницшеанским сверхчеловеком, чем Йохан. Речь даже не о том, что Тэнма считает жизнь ценной, хотя это тоже важно. Кристин Корсгаард, ведущая специалистка по моральной философии Канта, предлагает интересное объяснение того, почему человеческая жизнь имеет внутреннюю ценность. Всё дело в человечности, которую мы разделяем друг с другом и которая является основой нашей способности ценить что-либо. Корсгаард соглашается с Ницше в том, что мы сами творим ценности, их источник в нас самих, а не где-то за пределами нас или нашего мира. Но поскольку способность творить ценности коренится в нашей человечности, то мы не можем последовательно отрицать её ценность, а потому и ценность человеческой жизни мы также не можем последовательно отрицать.
Не стоит, разумеется, преуменьшать значимость расхождений Ницше с Кантом и, как следствие, Корсгаард. Корень этих расхождений, я полагаю, в их философской антропологии. Однако если сделать поправку на эти различия, между теорией Ницше и корсгаардовским прочтением Канта обнаруживаются и значительные сходства. И в силу них упёртый кантианец вроде Тэнмы оказывается куда ближе к ницшевскому сверхчеловеку, чем белокурая бестия Йохан. Словом, философский подтекст «Монстра» куда интереснее, чем могут рассказать видео с Ницше на превью.
Философия Монстра
Ницше так и не научился печь хлеб. Музыка из видео: Chris Christodoulou - Ashes to Ashes, to Ashes (To Ashes) Haishima Kuniaki - GRAIN Haishima Kuniaki - The Seeds Of Time Yoshihisa Hirano & Hideki Taniuchi - L's Theme Christopher Larkin - Dirtmouth Akira Yamaoka - Forest Haishima Kuniaki - Cannot Hear SIHanatsuka - Inside World Video Games Live - Aquatic Ambience David Sylvian - For The Love Of Life Christopher Larkin - Reflection Yasuharu Takanashi - Girei Если очень очень понравилось видео: Boosty |
https://boosty.to/duvetКарта | 4276 7010 4528 0502 ETH (ERC-20) | 0x5E363A609971C09a71f42a65508eEec47f195645 Группа:
https://vk.com/quvetRepost from Insolarance Cult
Photo unavailableShow in Telegram
Ценность свободы традиционно противопоставляется ценности равенства, но является ли такое противопоставление неизбежным? Может ли распределение ресурсов способствовать личной свободе? И что именно должно перераспределяться, чтобы само перераспределение не стало формой дискриминации? Константин Морозов рассказывает о видах и способах обоснования либерального эгалитаризма — семейства позиций в политической философии, предлагающих различные варианты совмещения свободы с равенством.
Repost from YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄
Начинаем наш стрим!
https://www.youtube.com/watch?v=owfDMXELiCs
https://www.twitch.tv/team_yalda
Васил и Константин Морозов смотрят Гринговёрс и его спин-оффы
Не прикрепляем ссылки на видео, ибо вселенная Гринго присутствует одновременно на разных каналах, но всячески рекомендуем к просмотру Донат: Donation Allerts —
https://www.donationalerts.com/r/yaldabogov12СБЕРБАНК ОНЛАЙН: 5469 3801 2747 1786 (Master Card) и 2202 2016 3554 6605 (МИР) Василий Донаты в криптовалюте: BTC 1FcPs3yeCJYNFUQvv1x57jAaf6AqqUQf9L ETH 0x3665a58c2154e05b22afe218915e6e6f5f576ff4 DOGE DPRdQzjirnTt8DRjEvd8JexRUMNRtqPg24 Подписывайтесь на Boosty Yaldabogov —
https://boosty.to/yaldabogovПомогайте проекту донатами, если заинтересованы в его развитии ПРОСМОТР И РАЗБОР ВИДЕО — 30 РУБ/МИНУТА (ОДИНАРНАЯ ОЧЕРЕДЬ, 1x) Чтение и разбор текста: 60 минут — 3000 рублей 120 минут — 5000 рублей 240 минут — 8000 рублей Наши соцсети: Наш канал в ТГ —
https://t.me/yaldabogov_realНаш паблик ВК —
https://vk.com/yaldabogovНаш основной канал на Youtube —
https://www.youtube.com/@YaldabogovКанал Хайлайтер —
https://www.youtube.com/@Yaldabogov_HighlighterТвич —
https://www.twitch.tv/team_yaldaКонстантин ВК —
https://vk.com/cosmicpessimistТГ-канал Константина —
https://t.me/MoralRatКак перестать бояться и полюбить ЕГЭ
Каждый год на фоне приёмных кампаний в вузах звучат призывы отменить ЕГЭ и заменить его на вузовские вступительные испытания. ЕГЭ много за что критикуют. Тут вам и большой стресс, и сложность заданий, и возможность списать. А мой самый любимый аргумент: «ЕГЭ проверяет не знания школьника, а его “надрессированность” решать ЕГЭ». Несложно заметить, что эти претензии противоречат друг другу. О какой сложности идёт речь, если на экзамене можно списать или «надрессироваться»? И разве стресс от более строгих условий проведения — это не следствие мер, направленных против списывания? Впрочем, даже не будь эти аргументы противоречивыми, ни один из них не свидетельствует в пользу вузовских вступительных. Ведь всё то же самое можно сказать о реальных вступительных. Благо, сегодня такие проводятся и мы вполне можем по ним судить о том, как бы выглядела процедура, замени мы ею ЕГЭ окончательно.
На вузовских вступительных школьники также стрессуют. Эти вступительные также имеют свой порог сложности. На них также можно списать, при должной изобретательности. И если убрать ЕГЭ, то выпускные классы из «дрессировки на ЕГЭ» превратятся в «дрессировку на вузовские вступительные». Кажется, размен ЕГЭ на вступительные — это в лучшем случае «шило на мыло». Но только если закрыть глаза на тот факт, что результаты ЕГЭ одинаково применимы ко всем российским вузам. Вступительные же надо будет писать в каждом университете отдельно, а правила проведения и перечень вопросов могут и наверняка будут варьироваться от вуза к вузу. В итоге количество стресса и «дрессировки», через которые придётся пройти каждому школьнику, чтобы иметь мало-мальски приличные шансы на обучение в вузе, кратно возрастает. Преимущество ЕГЭ здесь хотя бы в том, что оно как бритва Оккама отсекает лишние процедуры скиллчеков для каждого школьника.
Однако есть ещё два аргумента, которые озвучивают против ЕГЭ, но которые работают куда лучше против вузовских вступительных. С одной стороны, ЕГЭ винят в повальной коррупции, а с другой — в нечестности (например, произвольности оценки, которая зависит от субъективного мнения проверяющего). Даже если это справедливо для ЕГЭ, для вузовских вступительных уместность этой претензии стоит умножать в два, а то и три раза. Причина — непрозрачность этих вступительных. Критерии оценки ЕГЭ — публичная информация, которую можно найти на сайте ФИПИ. Это не делает ЕГЭ полностью прозрачной и кристально чистой процедурой, но по крайней мере задаёт понятные ориентиры для случаев, когда ваши права или целостность процедуры были нарушены.
Критерии же оценивания вузовских вступительных — это внутренняя и закрытая информация для пользования сотрудниками вузов. Пространство для коррупции здесь очевидно. Вы можете быть главным знатоком физики, но в конкурсном списке вы можете оказаться ниже Вани Ерохина, который на уроках физики спал, зато родился в семье нефтяников. И никто не будет вам раскрывать основания для снижения ваших баллов, потому как это внутривузовская информация. И даже если каким-то неведомым образом никто в вузе не будет использовать такую закрытость и непрозрачность, чтобы реализовывать свои личные экономические интересы, оценить такую процедуру как честную всё равно не удастся. Принцип честной игры предполагает, что всем участникам известны правила и все находятся в одинаковой стартовой позиции, чтобы достичь успеха в этой игре.
На вузовских же вступительных абитуриенты оказываются в неравном положении. Очевидно, выпускники привузовских лицеев или всяких подготовительных школ будут лучше знакомы с критериями оценки, чем какие-то приезжие талантливые школьники из провинции, у которых есть нужные знания предмета, но не хватает знания формальных критериев. Этим бедолагам предстоит надеяться на Фортуну, чтобы их видение экзаменационного ответа совпало с теми критериями, по которым судят экзаменаторы. Надо ли говорить, что это грубейшим образом нарушает принцип равенства возможностей даже в его самой меритократической интерпретации? ЕГЭ на этом фоне просто торжество принципов честной игры.
Критика Пинкера: «У Пинкера плохая статистика и анекдотичные примеры, а ещё метанарративы в XXI веке — это неприлично»
Критики Пинкера:
Судья Холден#судья#кровавыймеридиан
Справедливые войны для кровожадных убийц
У Михаила Пожарского вышел довольно странный ролик о войне. Странностей в нём на час хронометража много, вроде «релятивиста Томаса Гоббса» или «пацифиста Франклина Рузвельта». Но самая странная часть ролика — это его вывод:
Но что я предлагаю взамен? Для начала просто признать реальность — признать нашу природную склонность к проактивному насилию, которая только укрепляется благодаря росту нашей организованности и достижениям технического прогресса. Только после этого мы сможем перейти от утопических мечтаний к той политике снижения вреда, которую представляет собой теория справедливой войны.Как кажется, Михаил предполагает, что наличие у людей естественной склонности к насилию обосновывает теорию справедливой войны (ТСВ). Само наличие такого рода склонности Михаил обосновывает только ссылкой на антрополога Карла Хайдера, опосредованную ссылкой на его коллегу Ричарда Рэнгема, что является довольно слабым обоснованием. Кроме того, Рэнгем пишет не о насилии, а об агрессии, что отнюдь не одно и то же, как мы с Василом подмечали в подкасте по теме. Но для дальнейшей аргументации просто предположим, что склонность именно к насилию у людей действительно есть. Каким образом эта склонность обосновывает ТСВ? Через посредничество принципа снижения вреда: раз уж мы не можем полностью исключить насилие, то надо ограничить его какими-то рамками. Проблема этого аргумента в том, что ТСВ, по крайней мере в том классическом виде, в каком её излагает Михаил, не является консеквенциалистской теорией, как принцип снижения вреда. ТСВ действительно накладывает ограничения на войны, но эти ограничения, как и в пацифистских теориях, носят деонтический, а не минимизирующий характер. Иными словами, ТСВ налагает ограничение: «Войны никогда не должны вестись ради несправедливых целей», а вовсе не «Количество войн, которые ведутся ради несправедливых целей, должно быть минимизировано». Деонтический характер этого ограничения станет более ясным, если мы рассмотрим гипотетическую ситуацию, в которой ни у одного государства нет справедливых оснований для того, чтобы вести войну. Если Пожарский прав насчёт нашей универсальной склонности к насилию, то отсутствие справедливых оснований не способно удержать нас от кровопролития. В таком случае ТСВ не работает как механизм снижения вреда, ведь в подобном контексте её практические следствия неотличимы от пацифизма. Впрочем, этот гипотетический пример очень утопичен, ведь вряд ли мы когда-нибудь окажемся в мире, где вообще не будет никакой несправедливости, особенно доколе мы склонные к насилию существа. Однако даже в реальном мире те соображения, которыми Михаил пытается обосновать ТСВ, несовместимы с самой ТСВ. Ведь, как подмечает сам Михаил, эта теория запрещает даже войну по справедливым основаниям, если она ведётся ради какой-то побочной выгоды. Скажем, если у одного государства есть как справедливые основания, так и корыстный интерес вести войну с соседом, то ТСВ требует от первого государства исходить исключительно из стремления к справедливости, но не корыстного интереса, который коррумпирует даже потенциально справедливые войны. В таком случае ТСВ никак не поможет ограничить или перенаправить нашу природную склонность к насилию в более морально приемлемое русло, потому что ТСВ запрещает воевать, исходя из склонности к насилию, даже когда у вас есть дополнительные справедливые основания. Эти возражения можно ослабить, переформулировав ТСВ в более консеквенциалистском ключе, включающем в себя соображения минимизации. Но в таком случае неясно, чем такая консеквенциализированная ТСВ лучше пацифизма как средство снижения вреда. Ведь многие реально существующие пацифисты, в отличие от конструируемых Михаилом соломенных чучел, относятся к насилию именно в таком консеквенциалистском ключе. На уровне идеальной теории они не приемлют никакого насилия, но в реальной жизни они готовы поддержать его тогда, когда это единственный способ избежать большего количества насилия. Что-то такое отстаивал, например, Бертран Рассел, лихо записанный Михаилом в пацифисты.
Как я полюбил войну | Михаил Пожарский
В новом видео: приматы, охотники-собиратели и эволюционные истоки людской склонности к насилию; разнос Стивена Пинкера в пух и прах - мир все глубже тонет в войнах и насилии, а вовсе не наоборот; способы ограничения насилия - Августин, Фома Аквинский и философская теория справедливой войны. И наконец: как я полюбил войну и почему нет на свете людей хуже и гаже, чем пацифисты. На поддержку войны: Для роскарт:
https://boosty.to/whalesplainingДля нероскарт:
https://www.patreon.com/whalesplainingЯндекс: 41001823089854 BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425 DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9 Подписаться: Михаил Пожарский (текст, съемки):
https://t.me/whalesgohighАлександра Коробка (монтаж, графика):
https://t.me/ffftomoeФариза Родригез (имидж) -
https://www.instagram.com/farizarodriguez/Александр Селиверстов (звук):
https://vk.com/sseledkinСсылки: Ричард Рэнген, "Парадокс добродетели" -
https://www.corpus.ru/products/richard-rehngem-paradoks-dobrodeteli.htmКритика Пинкера от Широгоровой -
https://telegra.ph/CHto-ne-tak-so-Stivenom-Pinkerom-i-ego-tezisom-ob-umenshenii-nasiliya-03-03Философия войны и либертарианство -
https://boosty.to/whalesplaining/posts/815593cb-2ed6-4b05-a712-e0cfa079d74bЭлизабет Энском, "Война и убийство" -
https://telegra.ph/EHlizabet-EHnskom-Vojna-i-Ubijstvo-03-050:00 - начало 1:44 - парадокс добродетели 18:40 - организованная жестокость 35:33 - теория справедливой войны 53:01 - как я полюбил войну #война #философия #история
Repost from YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄
Как и обещал, выкладываю в публичный доступ свой комментарий к статье Честертона "Почему я не социалист". Я благодарен Дмитрию Середе и Константину Морозову за ценные замечания касаемо более ранних версий этого текста. Читайте на здоровье и делитесь впечатлениями, я думаю, что получилось по крайней мере не самое плохое дополнение к переводу Честертона.
https://telegra.ph/Pochemu-ya-vsyo-taki-socialist-07-13
#Василпишет
Почему я всё-таки социалист?
Короткая заметка Гилберта Кита Честертона “Почему я не социалист”, опубликованная в издании “The New Age” в 1908 году может быть интересна современным читателям в нескольких отношениях. В этом развёрнутом комментарии к данной заметке, которую мне довелось перевести на русский язык, я рассмотрю, во-первых, то, как Честертон видит различие между “идеальной” и “неидеальной” теориями, и его доводы в пользу теории “идеальной”, во-вторых, я рассмотрю его аргументы, направленные в защиту частной собственности и против…
Choose a Different Plan
Your current plan allows analytics for only 5 channels. To get more, please choose a different plan.