Карьера юриста с Александрой Коробецкой

Якоря карьеры Рекомендую вместо заточенного на американский период индустриализации теста Холланда и вместо заточенного такой же, но российский, период теста Климова, пройти тест «Якоря карьеры» Э. Шейна Тест можно загуглить — он в открытом доступе Тест действительно интересный и информативный, потому что показывает соотношение профессиональных ценностей: 1. Профессиональная компетентность 2. Менеджмент 3. Автономия 4. Стабильность 5. Предпринимательство 6. Служение 7. Вызов 8. Интеграция стилей жизни Этот тест мы проходим на карьерном курсе дополнительно к домашнему заданию и изучаем на программе «Профессия: карьерный консультант для юристов», в контексте выявления у клиентов их проф ценностей, а также истинных проблем в текущей карьере Наши профессиональные ценности «якорят» нас и влияют на наши карьерные выборы, а также по ним видно, как можно решить текущие проблемы в работе и самореализации Проходите тест и пишите в комментариях ваши результаты🙌

Климов (он бесспорно российская звезда психологии труда, но) переработал теорию и тест Холланда о типах личности По Холланду существует 6 типов личности в контексте работы: 1. Реалистичные 2. Интеллектуальные (привет!) 3. Артистичные 4. Социальные 5. Предпринимательские 6. Конвенциональные На мой взгляд, подобные классификации слишком топорные, потому что все мои участники программ проходили тест Холланда и оказывалось, что в каждом юристе много и интеллектуальных склонностей, и социальных, и, конечно же, артистических ) Также следует учесть, что и Холланд и Климов разрабатывали тесты под, так сказать, госзаказ — не ради полноценной самореализации человека, а во благо индустриализации (первый - американской, второй - советской). Нужно было быстро, топором рубить кадры и распределять по предприятиям А также, не были (и не могли быть) учтены современные реалии, когда мы можем не только миксовать профессии, реализовывать внутренние интересы и потребности, но и, вообще, претендовать на счастье в работе Наверное, без отношения к клиенту, как к субъекту, все-таки тяжело и потребности (помогать, иметь смыслы) удовлетворить и самому стать счастливым Когда, например, психолог относится к клиенту только, как к объекту — он работает с проблемой, а не с человеком. И работает через инструменты и техники. А как же он сможет управлять процессом и получать положительные результаты, если не будет видеть в клиенте субъекта? Одно дело, он должен занимать аналитическую позицию и не сливаться с клиентом (как и юрист), но другое дело, не видя в человеке человека, он сможет помочь решить симптом, а не проблему. ИМХО

Я тут ещё подумал)) Пришёл высказаться - ну, не в себе же держать) Вот помимо классификации профессий по Климову их можно разделить на профессии 'субъект-субъектные' и 'субъект-объектные'. Наиболее интересно это видеть как раз в профессиях типа 'человек-человек'. Потому что работать с человеком можно как с объектом, а можно как с субъектом. И это очень по-разному. Юристы не работают и им не требуется работать с человеком как с субъектом. Психолог, если он занимается диагностикой, профилированием или наблюдением, тоже не работает с субъектом. И тут все окей - это, действительно, похожие типы работы. Даже коучи, в целом, могут в этих пределах существовать. А вот вести терапию в большинстве современных подходов в рамках 'субъект-объект' нельзя. Всё, я завершил мысль)

Обожаю свою аудиторию😍 P.S. Канал читают только интеллектуалы😎

[продолжение поста «Юрист-психолог»] Первая проблема, как раз отображена на скринах — и это проблема не выбора надстройки, а именно позиционирования. Как человек назвал себя, какой «продукт» он сделал из своих профнадстроек. Позиционирование «юрист-психолог» — неудачное. Потому что оно вызывает снисходительную улыбку у проф сообщества, а у клиента — когнитивный диссонанс. Клиент не знает тонкостей структуры профессиональной деятельности, о которых пишу выше. Для него «юрист-психолог» — каша и фактор риска. Как будто, он и юрист не супер, заодно и психолог плохой. Мы с вами много изучали тему узкой специализации, которая должна быть во всем для грамотного позиционирования и личного маркетинга. Она должна быть узкой — чтобы привлекать легко, чтобы клиент считывал глубокую экспертность, чтобы он доверял. Далее с ним можно работать в любых направлениях, но не предлагать сразу все. Это усиливает стресс принятия решения клиентом. Вторая проблема часто стоит колом в сознании, кажется, что если я иду учиться на психолога (или еще кого-то), надо отказаться от юриспруденции и выкинуть накопленный капитал. Нет. Вариантов надстроек, удачного совмещения, классного позиционирования — масса. Вы можете разделять свои клиентские аудитории, можете раздваивать свои карьерные сценарии, подключать медийную ветку карьеры и через нее реализовывать свои интересы, оставаясь в юриспруденции. Просто самому человеку очень сложно найти пути и понять проблему — это эффект туннельного мышления. Эту проблему еще в 50-60х годах обозначил американский психолог Херберт Саймон. Человек «изнутри» своей ситуации не может видеть ее «сверху». Он ограничен своим опытом, своими страхами, своими когнитивными искажениями. Поэтому так важны и карьерные консультанты, и психологи, и коучи. Не потому что человек глуп и не может решить проблему сам, а потому что он не может видеть того, что видит в его ситуации другой. Так работает наша психика Третья проблема — разрешить себе заниматься тем, что нам хочется. Иногда ко мне приходят только за этим. Человек уже сам знает, что хочет, знает как именно хочет и ему нужно только «разрешение» извне. Давайте сегодня я просто массово разрешу вам этим постом сделать шаг навстречу воплощению своих желаний, реализации своих интересов и способностей?😇 Для экономии вашего времени и средств. Не забывайте также, что на сайте пока еще есть запись прекрасного вебинара про то, как найти юристу свои таланты и способности. Может быть это тоже послужит вашей мотивации, инсайтам и идеям для воплощения

Юрист-психолог В продолжение вчерашнего разговора в комментариях, хочу вас удивить — на самом деле большинство юристов имеют и способности, и к склонность к психологии Юриспруденция и психология — имеют одинаковую суть. Это две гуманитарные, социальные науки, которые не только переплетены и взаимосвязаны, но имеют одну и ту же структуру типа деятельности: человек — человек информация — человек По результатам моей работы в сфере карьеры и самореализации юристов за последние 2 года, я вижу, что подавляющее большинство юристов хотят быть психологами, коучами, менторами, наставниками. Многие себе в этом пока не признаются, другие пытаются придумать более удобоваримую форму (стать медиатором, например, хотя это то же самое по структуре деятельности). Да что уж там — большинство когда-то и на юристов пошли учиться, просто потому что казалось, что это более твердая профессия, нежели быть журналистом (это моя история, например), психологом, социологом и так далее В основе юриспруденции лежит не только структура «человек — человек» или «информация — человек», но и стремление к удовлетворению потребности быть нужным и значимым. Помогать, иными словами. Иметь смыслы, влиять на мир, получать результат. Хорошие новости — сейчас возможно конструировать карьеру под себя. Даже придумывать то, чего пока нет. А значит сейчас мы в выгодном положении — нам не нужно делать выбор «или я юрист», «или бросаю все и становлюсь коучем». Мы можем брать свой накопленный профессиональный капитал и надстраивать новые ветки нашей карьеры так, как того требуют наши внутренние спонтанные интересы и спящие таланты. Если смотреть, как меняется подход к карьере, то мы увидим, что еще 15-20 лет назад надо было выбирать что-то одно и связывать свою жизнь с одной профессией. Однако это в прошлом, теперь мы можем надстраивать и интегрировать любые профессиональные надстройки так, чтобы максимально самореализоваться. Slash-карьера, зигзаг-карьера, карьера из увлечений, монетизация интересов — это все, что сейчас в тренде Другой вопрос, с которым я сталкиваюсь при работе с клиентами — как саморелизоваться, надстроить свои интересы так, чтобы пройти между двух огней: 1. чтобы не потерять уважение/влияние в профессиональном сообществе 2. чтобы не отказываться полностью от юриспруденции и органично совмещать 3. чтобы разрешить себе [продолжение⬇️]

Ребят, если когда-нибудь захотите на этом канале ввести рубрику «управляем карьерой и жизнью с помощью таро» — просто напишите, не стесняйтесь! Я к вашим услугам!

Бесплатная работа На днях у меня был разговор с девушкой-юристом по поводу индивидуального менторинга — перед личной работой я всегда провожу звонок с кандидатом, чтобы мы могли обсудить задачи, понять подходим ли друг другу для личной работы. Девушка приходила с запросом на формирование онлайн-имиджа и создания ветки медийности, заодно рассказала историю. Подобную историю от юристов я слышала уже десятки раз, поэтому опишу ее в общих чертах: К юристу обращается родственник/друг/просто несчастный клиент в беде. Юрист подрывается на помощь, через некоторое время обнаруживает себя уже в глубине дел клиента, работает, посещает с ним инстанции, суды. Но о деньгах речи не идет, потому что юрист «помогает», думает — человек же в беде. Юрист сам, до разговора о деньгах, оценивает его, как неплатежеспособного и чувствует свой долг помочь. А потом случается ситуация, когда «несчастный» клиент, между делом говорит юристу, что другому специалисту на днях отдал такую круглую сумму, что у юриста округляются глаза ровно на эту же сумму. При этом, клиент еще и выражает массу уважения к такому специалисту, переживает и радуется, что тот специалист взялся за его дело. А наш герой истории задумывается, что же он в своей жизни делает не так — пока он бесплатно работал за «спасибо», которое, вероятно, и не получил, другой специалист получил все — большую сумму за свои услуги , уважение и благодарность клиента. Что это? Несправедливость жизни или закономерный итог неправильных установок юриста? Хитрость в том, что первый юрист все-таки что-то получил и заплатил за это соразмерно — неполученными деньгами и благодарностью от клиента. Давайте разберем, что же на самом деле получил первый юрист: 1. Отсутствие тревожности, из-за предложения, превышающее спрос Если у вас нет очереди из клиентов и работодателей, если вы чувствуете, что ваше предложение превышает спрос — у вас обязательно будет фоновая тревога. Если нет опоры в ресурсе работы на себя — у вас также будет фоновая тревога. И вашими действиями будет руководить именно она, а не вы. Согласиться на невыгодный проект (фух, я кому-то нужен!), назначить низкую цену (хоть так! Все лучше, чем без работы сидеть). У юриста, в суете мелких проектов, заглушается тревога, снижается стресс от ощущения невостребованности, от неизвестности. Он заполняет звенящую пустоту. Как пищевой аддикт, заполняет свой желудок всем подряд, чтобы заглушить тревогу, так невостребованный юрист может заполнять свою пустоту «фаст фудом» проектов, чтобы успокоится. Обратите внимание, что данное поведение чаще всего автоматическое, ведь если остановиться и осознать проблему — юрист сможет решить ее причину, а не снимать симптомы. 2. Удовлетворение своих скрытых потребностей А иными словами — жажда чувств нужности, значимости и важности. Кстати, если вы посмотрите семантику слов «нужда» «ждать» «жажда» и «жадность» в словарях, то увидите одно происхождение. А если обратитесь к их сути, то и почувствуете — все эти слова описывают одно и то же состояние дефицита. Когда есть ощущение нехватки чего бы то ни было. Все в нашей жизни имеет цену и ценность. Если вы не рефлексируете свои потребности, то не управляете ими, но они управляют вами. Если вам кажется, что вы просто добрый человек, который хочет помогать, но не видите своей потребности почувствовать себя нужным, важным и значимым — вы просто оплачиваете удовлетворение своих потребностей своими недозаработанными деньгами, отсутствием своего отдыха, отсутствием комфорта. Сколько стоит ваше чувство важности, нужности, значимости? Сколько стоит чувство чужого одобрения? Сошелся ли ваш ментальный дебет с кредитом? Довольны ли вы своей покупкой? 3. Стремление к власти Вся бесплатная работа — всегда про безответственную власть. Смотрите, как классно получается: я беру бесплатную работу и тот, кому я помогаю становится мне автоматически должен. Он обязан быть мне благодарным при любом раскладе, иначе я могу обидеться и ему напомнить, что вообще-то работаю бесплатно.

А значит, он должен радоваться любому качеству, любой скорости, любому исходу, не правда ли? У меня есть власть! И при этом, у меня нет ответственности и сопутствующего стресса. Когда я беру большие деньги — у меня стресс и много ответственности, а когда я не беру деньги или беру малые — тревоги за ответственность у меня нет. Я в любой момент могу сказать «а что вы хотели? Я вообще бесплатно это делаю! Какие претензии?». Удобно не правда ли? Но за власть и за отсутствие стресса ответственности, правда, тоже приходится платить из своего же кармана. А теперь давайте посмотрим на ситуацию через призму вышеописанного — была ли сделка справедливой? Вопрос, риторический, конечно. ✏️Александра Коробецкая

Самое ужасное собеседование Давайте соберем в комментариях под этим постом ваши истории о собеседованиях, которые вам запомнились 😈 Когда я искала первую работу помощником юриста, я проходила много разных собеседований, но запомнились мне такие: 1. Потенциальная начальница уточнила мой знак зодиака и после моего ответа резко потеряла интерес к продолжению разговора👌 Хотя до этого, я прошла по всем параметрам и требованиям и разговор шел очень активно 2. Вместо обещанного собеседования, внезапно оказалась на тренинге по сетевому маркетингу (тогда это было дико популярно)