степной новиоп

помните речь юлии навальной в словении, где она осудила разговоры о гипотетическом распаде россии и обвинила «деколонизаторов» в стремлении «искусственно разделить людей с общим бэкграундом и культурным контекстом»? это выступление, естественно, вызвало массу критики — я тогда репостил многочисленные гневные комментарии от национальных активистов, шарящих в интерсеке блогеров и простых жителей республик. публично осудили эти слова и некоторые политики — но не общероссийские, а региональные, как, например, представители лиги свободных наций мейнстримная «либеральная» оппозиция же либо промолчала, либо согласилась с навальной. латынина в этом деле и вовсе превзошла себя — сначала запостила коллаж «было/стало» с родезией и зимбабве, чтобы показать, что при белом господине африка выглядела лучше, чем после деколонизации (только ошиблась — на фотках был не зимбабвийский хараре, а город бейра в мозамбике), а потом обвинила деколонизаторов в нападении на леонида волкова в общем, в оппозиционных кругах мрак как был, так и остался — никто не удивлён. но есть одно исключение — евгения чирикова, русская москвичка, в своё время входившая в координационный совет оппозиции и защищавшая химкинский лес, записала видео с жёсткой критикой речи навальной. она заявила, что в деколонизации и распаде нет ничего страшного, а признание права коренных народов на самоопределение должно быть ключевым пунктом строительства «нормальной россии будудщего» (о «прекрасной россии будущего», как она сама сказала, говорить пока невозможно и просто стыдно) я взял у евгении интервью, чтобы узнать, что отличает её от других оппозиционеров и какой опыт помог ей понять проблемы нерусских россиян, а заодно — поиграл в адвоката дьявола и попросил её ответить на самые типичные претензии противников деколонизации — а что будет с русскими в республиках, а как быть с отсутствием внешних границ, а точно ли вы не умрёте с голоду и не переубиваете друг друга за территории, а не построят ли на кавказе шариат. на мой взгляд, получилось очень интересно, после знакомства и разговора я зауважал евгению ещё сильнее — абсолютно наш человек! как всегда, читайте на «идель.реалиях»

в твиттере сегодня неожиданный тренд — финно-угроведы делятся любимыми историями из поля. началось всё с того, что венгерская исследовательница богата тимар рассказала такое: один молодой лингвист, студент из финляндии по имени никлас, поехал в экспедицию к носителям тверского карельского. перед этим, как полагается, ознакомился с имеющимися материалами по языку, что-то запомнил. и вот приезжает он в деревню где-то под лихославлем и стучится в первый попавшийся дом. ему открывает старушка, и он здоровается с ней по-карельски. а у неё — ужас в глазах, и она захлопывает дверь. что такое? когда она пришла в себя, сама же ему и объяснила: она представительница последнего поколения носителей и никогда не встречала людей младше неё, которые говорили по-карельски. и тут является такой молодой и статный парень и обращается на родном — вот она и решила: «наверное, я умерла, и это ангел за мной пришёл» но даже больше мне понравилась история, которую запостила в ответ лингвистка йоханна лааксо. приехали, значит, учёные куда-то на берег белого моря, тоже к карелам, собирать микротопонимику. нашли мужика, который много такого знал. и вот он им говорит: «есть у нас тут такой залив, гобейгуба. мама объясняла, что гобей — „лошадь“ по-карельски, а он как раз на лошадиную голову похож». учёный спрашивает: «а откуда ваша мама знала карельские слова? она что, была карелкой?» мужик призадумался и вышел покурить. потом возвращается удивлённый и говорит: «вы знаете, мне в детстве много рассказывали про карел, которые тут жили в стародавние времени. но только сейчас я понял, что они никуда не исчезли. они — это мы». вот вам и возвращение стёртых идентичностей

Есть ли предпосылки разделения Мордовии на Эрзянскую и Мокшанскую республики?

все известные мне эрзянские и мокшанские активисты, исключая казённых, считают свои народы и языки отдельными друг от друга, а «мордву» — некорректным и обидным русским экзонимом. соответственно, те из них, кто в принципе задумывается о территориальности и государственности, считают навязанной извне и ошибочной и саму концепцию мордовии движения, выступающие за независимость — эрзянский инязор с советом старейшин и мокшанский национальный комитет — видят своё будущее именно в отдельных эрзянской и мокшанской республиках, причём программа-максимум подразумевает включение в них и тех традиционных районов проживания этих народов, которые лежат за пределами мордовии — в нынешних нижегородской, пензенской, ульяновской и других областях. в общем, предпосылки — огого какие. вопрос в том, сложатся ли условия, в которых национальные активисты смогут добиться своих целей добавлю, что я в целом не сторонник передела границ субъектов федерации. на мой взгляд, работа с имеющейся сеткой регионов в случае распада — способ избежать лишних конфликтов и увеличить легитимность новых политий в глазах мирового сообщества, а заодно хотя бы частично сохранить нынешнюю логистику, что тоже полезно. если каждый будет рисовать границы по-своему, проблем не оберёшься. а нынешние уже есть — и это само по себе ценно. да, зачастую они ничем не оправданы исторически, экономически и географически, но тут хотя бы не будет ситуации «ты брат, зря так нарисовал, я тебе по башке дам и иначе нарисую», потому что рисовавшего сегодняшние границы «брата» либо уже нет в живых, либо он путин. всё равно получается несправедливость, но уже привычная, общая для всех, свалившаяся извне и однозначно зафиксированная на бумаге. в конце концов, советский союз не просто так распадался по границам союзных республик, а не абы как. признать независимость туркменистана в границах туркменской сср для условной америки было явно проще, чем если бы его руководство начало претендовать на куски соседних республик, а эти республики жаловались бы кому-нибудь третьему и присылали в оон карты с ашхабадом в их составе короче, работает — не трожь. но мордовия — одно из редких исключений, в которых я понимаю и разделяю стремление нацдвижений устроить некоторый передел — в том числе благодаря личному знакомству с уважаемым инязором сыресем боляенем, который отлично обосновывает его необходимость

Что думаешь про слияние Мерец и Авода?

я далеко не специалист по израильской политике, но как простой избиратель думаю, что это хороший шаг. всегда считал, что в ситуации, где я буду голосовать сердцем, а не как-нибудь стратегически, выбирать можно только из этих двух партий. теперь партия одна — мне только легче, ну и результат вместе будет получше

Из всех российских «русских» регионов, какой, считаешь имеет наибольшую вероятность сформировать собственную идентичность в каких-то условиях? Не как многонациональна Астрахань, а именно чтоб большое количество людей говорило, мол, я не русский, я интергерманландец / скобарь / помор / сибиряк / казак / камчадал.

я думаю, что политическая, социальная и экономическая конъюнктура в этом деле будет иметь больший вес, чем имеющиеся на сегодняшний день различия. конечно, можно попытаться сравнить эти региональные идентичности по популярности, силе, широте и специфике вкладываемых в них отличий от образа просто русского или условного москвича. правда, сравнить скорее на глаз, ведь хорошей свежей социологии по таким вопросам в нынешней россии не делают. но решать будет не то, какой процент жителей псковской области сегодня называет себя скобарями и отделяет себя от тверичей, а те самые «какие-то условия» парой постов выше я рассказывал, как быстро ногайцы переписались в татар и обратно в ногайцев, как беларусы стали русскими, как узбеки собрались из разных кирпичиков. все эти процессы неотделимы от политики — на них влияли решения советских чиновников и придворных этнографов о раздаче «пятой графы», проведение границ республик и «стандартизация» концепций их «титульных наций», уроки «родного языка» в школе и так далее. люди сообщества — плодородная почва, воткнёшь палку в землю — со временем зацветёт идентичность. то есть вопрос в том, воткнут ли палку, кто и какую, долго ли она простоит проще говоря, если в случае распада, гражданской войны или ещё каких-нибудь катаклизмов сложится ситуация, в которой любой номинально русский регион надолго окажется в свободном плавании, идентичность там неминуемо трансформируется. все те идентичности, которые вы перечислили, имеют неплохой стартовый символический капитал, хотя и очень разный. у скобарей это история республики, финно-угорский след, средневековые контакты с европой, современный опыт пограничной жизни. у казаков — сословная история, диалекты, белая эмиграция, ревитализация коллективных травм как инструмент консолидации. у камчадалов — ительменский субстрат, адаптация к необычным природным условиям, промыслы, географическая оторванность, близость восточной азии, ну и так далее. в сибири и на дальнем востоке в целом, пусть регионы очень большие, какое-то единство можно ощутить от обиды на сытых эксплуататоров по ту сторону урала в общем, у всех этих идентичностей есть потенциал, но проявят ли они себя, зависит не от этого. если будут политические условия, мощную новую идентичность вам хоть жители орехово-зуево построят, а если не будет — то и объективно во многом обособленные поморы не «выстрелят». так что сравнивать потенциал на данном этапе и трудно, и бессмысленно p.s. ржу с «интергерманландцев»

Если ты сионист, то будешь не против, если кыргызы вдруг захотят вернуться на историческую родину — в Кемерово, Хакасию и Красноярский край? А если то же самое захотят сделать адыги, крымские татары, карелы, калмыки (в Джунгарию), монгольские и китайские буряты/баргуты, айны (на Курилы и Южный Сахалин)?

сейчас скажу немного возмутительную вещь: я сионист в настоящем времени. израиль уже есть, и я хочу, чтобы он был дальше, — поэтому сионист. сионореалист, можно сказать. живи я сто с лишним лет назад и имея при том нынешний набор взглядов, я бы, вполне вероятно, был территориалистом. я человек не религиозный, физическая близость к храмовой горе и стене плача для меня не так уж ценна. для меня важны государственность как форма самоопределения и существование государства, в котором мои этничность и гражданство тождественны, а не вступают друг с другом в конфликт когда создание еврейского государства ещё только планировалось, с разной степенью серьёзности обсуждались самые разные места — уганда, мадагаскар, пустыни в аутбеке на северо-западе австралии и даже степи и горы где-то в той части центральной азии, которая сегодня под китаем. понятное дело, что какие-то жители уже были везде, — но я уверен, что теоретически можно было устроить такой сценарий, в котором никого бы не выселили. в конце концов, не все сообщества отреагировали бы на массовую иммиграцию евреев одинаково враждебно, не все отказались бы от предложения легально продать сразу очень много земли, не все территории достаточно густо заселены, чтобы земельные споры были такой серьёзной проблемой, и уж тем более не везде был бы потенциал для вооружённых разборок. вон тот же биробиджан — там представителей коренных народов буквально единицы. если бы ещё независим от ссср был, цены б ему не было! создание еврейского государство в каком-то шибко неочевидном месте — это не только возможность избежать войн, несправедливости и жертв с обеих сторон на многие десятилетия вперёд, это ещё и просто прикольно. евреи в океании — разве не круто? я вот очень люблю африканеров, потому что они хрен знает где. ну, интересно и забавно наблюдать, как культуры и идентичности развиваются совершенно не там, где им вроде бы положено, адаптируются под новые для них ландшафты и условия и подвергаются влиянию новых, культурно очень далёких соседей. классный же эксперимент, я бы с удовольствием поучаствовал! одна беда — таких, как я, было мало всегда. пока такие же нёрды в европах делили небесную уганду, евреи массово ехали в османскую, а потом подмандатную палестину, и вспять это провернуть было уже невозможно — да и не нужно. в конце концов, стремление вернуться из галута в эрец-исроэль — действительно важная часть культурного кода даже безотносительно религии, и очень многим это было важно. если бы такого варианта не было, а был бы один биробиджан, пусть даже свободный, евреев в еврейское государство приехало бы в десятки или сотни раз меньше в общем, это всё было утопическое лирическое отступление. нравится мне это или нет, сионореализм — единственный путь. а вёл я к тому, что тейки про исторический родину и jews are indigenous to the land of israel — красивое (и исторически корректное) gotcha-дополнение к апологии израиля, но никак не единственное и не главное обоснование его существования. обоснование — евреям нужно государство. где оно будет, (мне) неважно. вышло так, что оно здесь, и довольно долго — всех в море уже никак не скинешь. значит, здесь ему и быть. если бы оно столько же просуществовало на северном полюсе, я бы сказал то же самое p.s. не имею ничего против кыргызификации кузбасса — звучит весело, почти как африканеры! айны на курилах? за милую душу! репатриация черкесов из постгеноцидного рассеяния на историческую родину, освобождённую от рф? да мои друзья об этом европейским политикам на форумах рассказывают

Почему вы «строгий конструктивист»?

for context, автор этого вопроса отсылает к одному из моих предыдущих ответов — меня тогда спрашивали, сдавал ли я генетический тест на близость к тем или иным популяциям, а я отвечал, что не вижу в этом практического смысла, потому что этническая идентичность определяется не генами. теперь меня, получается, спрашивают, почему я так считаю короткий ответ: потому что я закончил магистратуру по социальной антропологии и получил там некоторое представление о том, как работает этничность и идентичность вообще длинный ответ: путём нехитрых наблюдений можно понять, что такие важные и типичные элементы идентичности, как язык, ассоциация себя с государством или регионом, связь с той или иной религией (может быть, опосредованная — через её влияние на светскую культуру) и попросту манеры формируются под влиянием семьи, окружения и опыта. если ребёнка двух носителей татарского языка в младенчестве поместить в семью американских васпов, он не высосет из днк знание татарского, вкус эчпочмаков и звуки азана. они будут для него такими же чужими, как самоанцы для русского москвича. когда он подрастёт и узнает о татарских корнях, он может заинтересоваться ими, выучить язык, познакомиться с культурой, посетить татарстан — и фреймить это как возвращение стёртой идентичности. это очень круто — но это не про гены. говоря о возвращении, мы имеем в виду, что он возвращает себе ту среду, в которой вырос бы «в норме», то есть если бы его не усыновили американцы (в других случаях, более знакомых нам по активизму в постсоветском контексте, возврат к норме — это попытка откатить последствия ассимиляции внутри российского общества). так или иначе, речь идёт о моделировании социальной реальности, в которой ты получил бы, выучил бы идентичность по цепочке от предков, если бы не X. если бы этничность была в крови, моделировать ничего было бы не нужно — но ведь в такой логике и выросший среди зулусов татарин был бы неотличим от жителя актаныша, не так ли? наконец, в силу научных и личных интересов я видел очень много случаев смены идентичности. я говорю не только об отдельных активистах, которые что-то возвращают. нет, идентичности легко меняют целые сёла. например, героев моей первой дипломной работы — ногайцев-карагашей — советская власть официально записала в татары, а перестроечное общественное движение с довеском в виде консолидации на фоне экологических протестов вернуло в лоно ногайства. в астраханской области масса людей, которые в юности искренне считали себя татарами и свою речь — татарской, а сегодня обидятся, если вы их так назовёте, и скажут: «мы всегда были ногайцами, ещё наши пращуры на берегах кубани...» и если раньше в сельскую библиотеку присылали журналы на татарском из казани, то сегодня та же самая библиотекарша получает и кладёт на ту же самую полку ногаеязычный «байтерек» из дагестана, и полистать его — «почитать на родном языке» — берут те же самые люди. есть в сообществе и такие люди, которые не приняли постсоветской реногаизации. мало, но есть — в итоге можно найти дом, где живут два родных брата — и один скажет вам, что он чистокровный татарин в сотом поколении, а у другого над кроватью висит ногайский флаг. «кровь»-то одна, а идентичность? то-то и оно — конструктивизм в диалектологическом атласе, составленном чуть больше ста лет назад, значительная часть псковщины, брянщины и смоленщины отнесена к беларуским говорам. и даже в глубоко советские времена записывали псковских бабушек, которые говорили про село в соседнем районе — мы их бульбашами дразнили, а они нас — кацапами. поди сегодня скажи внукам этих «бульбашей», что они не русские, а беларусы — на смех поднимут. я уже не говорю про экс-украинцев в пограничных районах под курском и белгородом или про то, как советский узбекистан собрали из довольно условных лоскутов и впилили в рамки узбекского языка «диалекты» из разных подгрупп (!) тюркской семьи, на которых говорили подданные разных ханств, называвшие себя разными словами. и ничего, сто лет спустя имеются патриоты единой и неделимой узбекской нации. а «кровь»-то не менялась

Почему вы «строгий конструктивист»?

for context, автор этого вопроса отсылает к одному из моих предыдущих ответов — меня тогда спрашивали, сдавал ли я генетический тест на близость к тем или иным популяциям, а я отвечал, что не вижу в этом практического смысла, потому что этническая идентичность определяется не генами. теперь меня, получается, спрашивают, почему я так считаю короткий ответ: потому что я закончил магистратуру по социальной антропологии и получил там некоторое представление о том, как работает этничность и идентичность вообще длинный ответ: путём нехитрых наблюдений можно понять, что такие важные и типичные элементы идентичности, как язык, ассоциация себя с государством или регионом, связь с той или иной религией (может быть, опосредованная — через её влияние на светскую культуру) и попросту манеры в самом широком смысле формируются под влиянием семьи, окружения и опыта. если ребёнка двух носителей татарского языка из актаныше в младенчестве поместить в семью американских васпов, он не высосет из днк знание татарского, вкус эчпочмаков и звуки азана. они будут для него такими же чужими, как язык и культура самоанцев для русского москвича. когда он подрастёт и узнает о татарских корнях, он может заинтересоваться ими, выучить язык, познакомиться с культурой, посетить татарстан — и фреймить это как возвращение стёртой идентичности. это очень круто — но это не про гены. говоря о возвращении, мы имеем в виду, что он возвращает себе ту среду, в которой вырос бы «в норме», то есть если бы его не усыновили американцы (в других случаях, более знакомых нам по активизму в постсоветском контексте, возврат к норме — это попытка откатить последствия ассимиляции внутри российского общества). так или иначе, речь идёт о моделировании социальной реальности, в которой ты получил бы, выучил бы идентичность по цепочке от предков, если бы не X. если бы этничность была в крови, моделировать ничего было бы не нужно — но ведь в такой логике и выросший среди зулусов татарин был бы неотличим от жителя актаныша, не так ли? наконец, в силу научных и личных интересов я видел очень много случае смены идентичности. я говорю не только об отдельных людях типа упомянутых выше активистов, которые что-то возвращают. нет, идентичности легко меняют целые сёла. например, героев моей первой дипломной работы — ногайцев-карагашей — советская власть официально записала в татары, а перестроечное общественное движение с довеском в виде консолидации на фоне экологических протестов вернуло в лоно ногайства. в астраханской области масса людей, которые в юности искренне считали себя татарами и свою речь — татарской, а сегодня даже обидятся, если вы их так назовёте, и скажут: «мы всегда были ногайцами, ещё наши пращуры на берегах кубани...» и если раньше в сельскую библиотеку присылали журналы на татарском из казани, то сегодня та же самая библиотекарша получает и кладёт на ту же самую полку ногаеязычный «байтерек» из дагестана, и полистать его — «почитать на родном языке» — берут те же самые люди, что брали казанские. есть в сообществе и такие люди, которые не приняли советской реногаизации. мало, но есть — в итоге можно найти дом, где живут два родных брата — и один скажет вам, что он чистокровный татарин в сотом поколении, а у другого над кроватью висит ногайский флаг. «кровь»-то одна, а идентичность? то-то и оно — конструктивизм

напоследок пример пояснее — в диалектологическом атласе, составленном чуть больше ста лет назад, значительная часть псковщины, брянщины и смоленщины была отнесена к беларуским говорам. и даже в глубоко советские времена экспедиции записывали псковских бабушек, которые говорили про село в соседнем районе — мы их бульбашами дразнили, а они нас — кацапами. поди сегодня скажи внукам этих «бульбашей», что они не русские, а беларусы — на смех поднимут. я уже не говорю про экс-украинцев в пограничных районах под курском и белгородом или про то, как советский узбекистан собрали из довольно условных лоскутов и впилили в рамки узбекского языка «диалекты» из разных подгрупп (!) тюркской семьи, на которых говорили подданные разных ханств, называвшие себя разными словами. и ничего, сто лет спустя имеются патриоты единой и неделимой узбекской нации. а «кровь»-то не менялась

напоследок приведу пример пояснее — в диалектологическом атласе, составленном чуть больше ста лет назад, значительная часть псковщины, брянщины и смоленщины была отнесена к беларуским говорам. и даже в глубоко советские времена экспедиции записывали бабушек посреди псковщины, которые говорили про село в соседнем районе — мы их бульбашами дразнили, а они нас — кацапами. поди сегодня скажи внукам «бульбашей», что они не русские, а беларусы — на смех поднимут. я уже не говорю про экс-украинцев в пограничных районах под теми же курском и белгородом или про то, как советский узбекистан собрали из довольно условных лоскутов и впилили в рамки узбекского языка «диалекты» из разных подгрупп (!) тюркской семьи, на которых говорили подданные разных ханств, называвшие себя разными словами. и ничего, сто лет спустя имеются патриоты единой и неделимой узбекской нации. а «кровь»-то не менялась, просто вот так сконструировалось — а иначе и не бывает