m_tserkovnikov

Итак, предварительный анонс: мы с И.С. Чупруновым решили, что надо обсудить мнимые и притворные сделки. Сделаем круглый стол, онлайн. Следите за эфиром)

Интересно, а Терре тоже не знает, континентальную традицию как и я? Или французское право не в ней? Тут вот пишут, что лишь часть доктрины стоит за ничтожность актов при симуляции как таковой, а французское право вообще против этой позиции: злое намерение не предполагается, а сама симуляция не основание для ничтожности. Каждому бы заниматься своим делом, а не постить куски из энциклопедий

Немного в сторону от сделок. Мне показали какой шикарный рецепт свиных крылышек предлагает искусственный интеллект (самый известный чат). А мы хотим от него ответ про исковую давность по негаторному иску. Интересно, кем надо быть, чтобы поручить ИИ свою дипломную работу

Прочитал, что И.С. Чупрунов ответил на мои замечания о мнимых и притворных сделках. Строго говоря, мы во многом совпадаем, что было понятное еще во время обсуждения дела Балаяна, которое абсолютно верно решил ВС. В ответе есть выпад про то, что после истечения исковой давности (по виндикацит, реституции) собственником остается истец, а не владеющий ответчик, запись о чьем праве не развернуть. Да, в нашей стране так. И да, я пишу в закрепленной здесь статье в «Законе», что это нужно поменять на будущее время. А пока закон таков, каков он есть. Что же касается того, что ничтожна только симуляция во зло - именно это и соответствует континентальной традиции.

Начал читать очередной ежегодный курс в магистратуре ВШЭ по корпоративному праву. Продолжаю развивать аутсорс - по моей просьбе в этом году с меня сняли ведение семинаров, оставив только лекции и экзамены. Посмотрим, как все получится. Семинаристы получили строгие наставления на то, чтобы не снижать планку требований, а как все получится - увижу на экзамене, где я спрашиваю все, что есть в списке литературы, потому что верю в необходимость знаний не только и не столько частных норм, а системы, на основании которой они написаны. Кстати, недавно прочитал любопытную полемическую статью на тему фундаментальности образования и необходимости его в современных реалиях. Как известно, один из самых острых вопросов в том числе юридического образования - это его актуальность современным реалиям. В частности, широко известен тренд на критику непрактичности образования, якобы учить нужно работе как она есть: как сделки делают, как документ написать, как договоры драфтить, как госорган удовлетворить при согласовании и т.д. Отсюда, кстати, тенденция рекрутировать студентов с третьего курса. Чтобы быстрее обучить и получить готового сотрудника под узкую специализацию. И тут сложно сказать, что служит тому причиной - желание молодости начать побыстрее жить взрослой жизнью, подогреваемое вполне резонными экономическими причинами, или демографическая яма, сделавшая актуальным найм студентов даже не выпускного года, или реальное отсутствие необходимости в том, чему их учат остаток времени в университете. Мои симпатии хорошо известны (писал здесь и здесь) - работать после учебы потом всю жизнь. Только хорошее образование сделает вас тем, кто будет воспроизводить новое, а не делать по образцу. Пусть в начале карьеры не так много мест, где будет для этого возможность, и потому на младших позициях не так очевидна необходимость фундаментальных знаний, но зато вы не станете рабом своей специализации, иногда довольно узкой. К сожалению, я не раз видел людей, которые, обладая глубокими техническими знаниями в своей сфере, оказываются бессильны, когда нужно посмотреть на проблему шире. Но и противники этой позиции сильны, ведь довольно просто воспользоваться склонностью молодых к нигилизму: какая там юриспруденция, ремесло это, - говорят они. А решения принимают не по правилам, нет никакой догматики, есть интересы и требования конкретных людей, а то и государства. Всегда очень грустно слышать такое, но что меня всегда радует, так это мысль о том, что частное право пережило уже пару тысячелетий и много-много поколений таких вот скептиков и отрицателей права, и ничего, живее всех живых. Не верите? Послушайте курс Д.В. Дождева (в РШЧП или в других местах) - ведь там всё актуально, а цифровые права и М&А - это частности 😁 Хотя практические навыки тоже важны, но им вас научат, и, надеюсь, не на бесплатной стажировке 😅

+1) Драфтить и кад-арбиром пользоваться человек научится быстро, а вот ответить на сложный правовой вопрос - только если был погружен на годы в изучение права. И тому много живых, часто забавных, примеров.

А вот тут М.М. Агарков приводит рассуждения авторов проекта гражданского уложения, которые показывают, что «сделка» для обывателя - это договор, а поэтому отдельно надо отмечать, что бывают односторонние сделки и какими они бывают. Любопытно, что и ППл 25 2015 года пытается в этом же ключе бороться за юридическое, а не бытовое понимание «сделки», специально останавливаясь на примерах односторонних сделок. Сто лет, ничего не поменялось. Может быть, отказаться от понятия сделки в статье 153, вообще? Заменить на «гражданское волеизъявление»? Или еще не что-то?

Мне кажется, М.М. Агарков вряд ли одобрил бы издание работы К. Ларенца на русском языке. См. сноску N6 и текст, к которому она сделана, в «Понятии сделки по советскому гражданскому праву»

В сентябрьском номере ВЭП вышла первая часть статьи И.С. Чупрунова, которая посвящена мнимым и притворным (симулятивным) сделкам. Искренне рекомендую к прочтению. Я решил отреагировать на нее более эффективным образом, чем аналогичная публикация - вот этим постом. Надо сделать несколько замечаний. 1. Передача имущества близким людям и т.п. задолго до того, как на горизонте показались признаки объективного банкротства, причинен вред и созрел умысел на его причинение и проч. не является ни симулятивной, ни злонамеренной. Сделка, совершению которой сопутствует мотив «вдруг со мной что-то случится», не может быть опорочена лишь на базе этого мотива в отсутствие иных оснований. Это же можно сказать в отношении распределения имущества внутри холдинга с целью оптимизации управления, выделения какого-то направления для будущей продажи и т.п. Если такая сделка предшествует правонарушению, это еще не значит, что она совершена с целью скрыть имущество от обращения взыскания при дальнейшем привлечении к ответственности за правонарушение. Нужно доказать противоправную цель. 2. Симуляций великое множество: в отношении самого соглашения, его природы, стороны, объекта предоставления; с гражданской и с фискальной целью; со злым умыслом или нет и т.п. 3. Правил о мнимых и притворных сделках достаточно, чтобы описать эти симуляции. Тут нет нужды заимствовать новую терминологию, не известную российскому закону, и способную привести к путанице и противозаконному решению. 4. Ничтожна лишь злонамеренная симуляция, чего нет в ситуации в пункте 1. 5. При симуляции имеет место не конфликт воли и волеизъявления (стороны желают симулировать), а конфликт внешне видимого и истинного (секретного) актов. Даже при мнимой сделке между сторонами есть некое согласие о том, что сделка лишь для вида. Более того, у нас нет ни средств, ни желания, чтобы выяснять психологическое отношение сторон к тем правовым последствиям, которые они пытаются породить и которые, в действительности, возникают. Скорее всего, стороны их до конца не понимают. Мы изучаем конкретное волеизъявление, сопоставляя его с обычным волеизъявлением субъекта, действующего по праву, даем ему оценку с точки зрения права. 6. В подавляющем большинстве случаев при симуляции мы будем иметь дело с притворностью и должны обсуждать прикрываемую сделку, которая исполнялась. И даже если прикрываемая ничтожна, такое исполнение запускает давность как по иску о признании ее ничтожной, так и по иску о реституции по ней в силу буквы и смысла статьи 181 ГК РФ. 7. Если с момента внесения записи в публичный реестр прошло более 10 лет, давность по оспариванию записи истекла. Исключением будет лишь подпадающий под статьи 304, 208 иск владеющего в случае, когда спорная запись внесена в отношении лица, с которым владелец не заключал договор (иначе, это договорный иск, реституция или кондиция владения с давностью).

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d99fb3a8-126a-4ced-bdc0-4eae97ad5957/a8774234-038a-49bf-a3db-9a5a1c24d4bf/A73-513-2023_20240826_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Вот суд первой инстанции прочитал закон и ППл 25 о том, что ЕНК только после регистрации появляется, а апелляция и кассация решили, что можно не читать