Dubrovskiy

Повторные браки

Вопрос повторных браков, в разных деноминациях трактуют по разному 🤔. Я понимаю что каждую ситуацию надо рассматривать индивидуально. Но очень много разведенных сестер и братьев, и это смущает (я служу таким людям). Хочу узнать ваше мнение.

Тут не очень слышится вопрос. Скорее, запрос на обсуждение/разбор данной темы. Но для начала я бы предложил посмотреть два документа, в составлении которых я принимал участие. Во многом моя позиция отражена именно в них: Концепция по вопросам брака https://www.cef.ru/documents/docitem/article/1378250 Рекомендации по вопросам супружества, развода и повторного брака https://www.cef.ru/documents/docitem/article/1378803 Безусловно, какие-то вопросы наверняка останутся, но у нас хотя бы будет общая база для диалога.

Анания и Сапфира — 2 Итак, мы в прошлом посте предположили, что совершенное Ананией и Сапфирой — это то, что Новый Завет описывает как «грех к смерти» или «хула на Святого Духа». Возможно, именно по этим причинам Лука счел нужным включить этот эпизод в свою книгу: хотите узнать, что такое грех к смерти? — вот, почитайте… И — избегайте всякого вида лжи! Заметим также, что запрет на лжесвидетельство — это одна из 10 заповедей, наряду с запретом убийства, воровства, идолопоклонства и сексуальной распущенности. Мне кажется, в таком контексте их ложь уже не кажется «чем-то незначительным». Вспомним, что Анания и Сапфира были иудеями, и 10 заповедей знали с детства. Также с детства они знали историю, как Надав и Авиуд, два сына первосвященника Аарона, принесли «чуждый огонь» перед Господом, и были на месте сожжены огнем от Господа (Левит 10 глава). Анания и Сапфира видели, как Бог действует в Церкви, как происходят чудеса, переживали Его присутствие. Они не могли не понимать, что именно Церковь является Храмом Святого Духа, местом реального Божьего присутствия. И ложь служителям Церкви — это и лжесвидетельство, и чуждый огонь одновременно. Но остается вопрос, не слишком ли суровым было наказание? Фактически, у них даже не было времени на покаяние! Тут мы действительно подступаем к тайне. Мы не можем точно сказать, почему Бог действует так, а не иначе. Мы можем только предполагать. Причем, предполагать нужно исходя из Его характера, который открыт нам в более понятных текстах и особенно — в личности Иисуса Христа. На этом основании мы можем утверждать, что Бог всегда движим любовью к людям — даже в таких случаях, которые совсем не выглядят как проявление любви. В том числе — в истории с Ананией и Сапфирой. Итак, какое предположение можно тут выдвинуть? Когда я думаю про эту историю, я вспоминаю слова Павла о том, что грешника «предают сатане в измождение плоти» не ради измождения как такового (т. е. это не месть и не кара), а чтобы «дух был спасен» (1 Кор. 5:3-5). Другими словами, ради покаяния. Я также вспоминаю, что Павел пишет в том же послании в контексте Вечери Господней:

Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей. Ибо кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает. Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы. Будучи же судимы, наказываемся от Господа, чтобы не быть осужденными с миром. 1 Кор. 11:27-32

«Будучи же судимы, наказываемся от Господа», чтобы не быть осужденными с миром». Павел снова говорит о том, что цель суда над грешником — его спасение. Наконец, есть еще интересный отрывок в послании к Евреям (где, по большому счету, цитируется книга Притчей):

«Сын мой! не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает». Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы — незаконные дети, а не сыны. Евреям 12:5-8

Здесь прямо утверждается, что наказание — это проявление Божьей любви. Исходя из этого я предполагаю, что Бог — именно в Своей любви, причем как к самим согрешившим, так и к Церкви в целом — принял решение подвергнуть Ананию и Сапфиру немедленному суду. Цель такого суда — спасение этих людей. ⁃ Почему именно так? Я не знаю. ⁃ Можно ли было по другому? Я не Бог, я не могу видеть все возможные варианты. ⁃ Была ли у них возможность покаяться? Мне бы хотелось верить, что да. Никто не знает, что происходит в наших сердцах и нашем сознании в последние мгновения. Но история разбойника на кресте наводит на мысль, что Бог как-то особенно работает с нашими сердцами именно на пороге смерти.

Из-за поездок не так часто попадаю на собрание в родную церковь. В прошлое воскресенье был как раз такой случай. Более того, имел радость и привилегию поделиться Словом Запись проповеди: https://vk.com/video-76852431_456239167

Анания и Сапфира — 1 Один из (довольно частых) вопросов касается истории Анании и Сапфиры:

История с Ананией и Сапфирой: что это было? Действие дара Святого Духа через Петра и затем Божье решение по поводу их жизни или же человеческое негодование Петра вызванное лукавством этой супружеской пары и его личный приговор для них, исходя из его духовной позиции в церкви?

Я бы его еще усилил: а зачем Лука это включил в текст книги Деяний? Он же явно описал далеко не все события, которые происходили в ранней церкви! Почему он посчитал, что этот эпизод достоин упоминания? Более того, почему он посчитал, что эта история будет способствовать укреплению в вере? Ведь смысл его труда именно в этом: наставить в вере, укрепить отношения людей с Богом, утвердить их в доверии Ему и побудить к более глубокому посвящению Христу… Тут, во-первых, нужно обсудить такие понятия как грех к смерти и хула на Духа Святого. У меня за закрытом канале была серия постов по этой теме, но сейчас попробую лишь кратко восстановить смысл, надеюсь, этого будет достаточно. В той серии мы говорили, что «грех к смерти» — это грех, совершенный «дерзкою рукой», т. е. осознанное переступление заповедей. В Ветхом Завете за это полагалась смертная казнь через побиение камнями (см. Исх. 21:12-14; Числ. 15:30-31). А в Новом за такие грехи «предавали сатане в измождение плоти» (1 Кор. 5:3-5). Именно такие грехи названы «хулой на Святого Духа». И именно в этих случаях апостол Иоанн говорит, что за таких людей даже молиться не надо (1 Иоан. 5:16). На мой взгляд, Анания и Сапфира вполне вписываются в именно этот ряд. Тут следует восстановить картину: ⁃ Они не были обязаны продавать свою землю — люди делали это совершенно добровольно ⁃ Они не были обязаны, после продажи земли, отдавать все деньги (или хотя бы часть) Все это прямо следует из слов Петра к Анании:

Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Деян. 5:4

Анания и Сапфира видели, как другие продают землю и жертвуют деньги в церковь. Они видели, с каким уважением относились люди к этим христианам. И, похоже, захотелось тоже оказаться в лучах славы. Мотив явно не тот… А потому и не смогли ни жертвовать от чистого сердца, ни правду сказать… Другими словами, проблема не в деньгах, а именно во лжи, причем, «по предварительному сговору». Именно на это указывает Петр и Анании, и Сапфире. Сознательный грех, грех «дерзкой рукой». За который немедленно последовал Божий суд. При этом, мне кажется, Петр сам удивился произошедшему: он явно не ожидал, что Анания тут же умрет. И эта смерть показала Петру, что это был грех не «по недосмотру» или слабости, а сознательное противление Богу. И вот когда приходит Сапфира, он уже это видит, потому и вопросы к ней более четкие, и приговор уже Петр выносит, говоря о том, что произойдет. Не слишком ли сурово? Продолжим разговор в следующем посте.

Пророчества Такой вот вопрос:

В Библии пророчества были как и положительного, так и отрицательного характера. В наше время пророчества только положительные, библейский ли подход? Иногда лидеры, пастора, обычные христиане могут говорить человеку о чем то хорошем, что в жизни человека произойдет. Будь то рождение ребенка, свадьба, новая работа, Но действительно ли это пророчество? Люди из мира могут тоже самое говорить как пожелание… А если не сбылось, то действительно ли это было пророчество? 🤔 И все таки чем отличается положительное пожелание от пророчества, ведь по-сути слова могут быть одни и те же.

Как можно заметить, это даже не вопрос, а целая группа вопросов! И тут одним постом не отделаться 🙂 Поскольку нам надо будет разобраться: ⁃ В чем разница между пророчеством как проявлением Духа и служением пророка как дара Телу ⁃ Какие есть критерии оценки пророчества и как их применять ⁃ Какова разница между условным и безусловным пророчеством и всегда ли неисполнение слова говорит о том, что это было не слово от Господа (и наоборот) ⁃ Что такое внутреннее свидетельство и как его тренировать И это — только часть вопросов. Быстро на них не ответить. Но в свое время я писал статью для журнала «Решение». Там, конечно, нет полного разбора темы, но какие-то базовые вещи обозначены. Почитайте, наверняка что-то станет яснее, а какие-то новые вопросы, наоборот, появятся. И тогда продолжим обсуждение.

Позже продолжу обсуждение темы рабства - уже на основании Нового Завета. Но несколько следующих постов будут посвящены ответам на вопросы, которые вы задали (за что вам отдельное спасибо!) П. С. Вопросы можно продолжать задавать 🙂

Формы социальной защиты в древнем Израиле. Часть 2 — Юбилей Обсуждая вопрос рабства как формы социальной защиты я упоминал, что есть богословские основания, на которых основана данная социальная инновация: ⁃ Израильтяне являются рабами Яхве, потому их нельзя продавать на всегда:

Когда обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не налагай на него работы рабской: он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя, а тогда пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним, и возвратится в племя свое, и вступит опять во владение отцов своих. Потому что они — Мои рабы, которых Я вывел из земли Египетской: не должно продавать их, как продают рабов. Лев. 25:39-42

⁃ Земля Ханаана является собственным уделом Яхве, который Он дал в пользование Своему народу, потому землю тоже нельзя продавать навсегда:

Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня. Лев. 25:23

Чтобы реализовать эти принципы на практике, было установлено два важных института: субботний год (каждый седьмой год) и Юбилей. В субботний год происходило освобождение рабов-израильтян. На самом деле четкой привязки, что освобождение должно было происходить именно в субботний год нет, указано лишь, что после 6 лет работы. Но, поскольку в субботний год почти никакой работы не происходило, а кормить раба нужно было как обычно, то логично предположить, что и освобождение рабов тоже происходило именно с наступлением субботнего года. А в Юбилей «освобождалась» земля. Обедневший израильтянин мог продать свой земельный надел, но то была, по большому счету, не продажа, а аренда. Покупатель приобретал не землю, а определенное количество урожаев с этой земли:

Если будешь продавать что ближнему твоему или будешь покупать что у ближнего твоего, не обижайте друг друга; по расчислению лет после юбилея ты должен покупать у ближнего твоего, и по расчислению лет дохода он должен продавать тебе. Если много остается лет, умножь цену; а если мало лет остается, уменьши цену, ибо известное число жатв он продает тебе. Лев. 25:14-16

А в Юбилей (от др.-евр. «йовель» или «ювель» —«бараний рог», поскольку наступление этого года возвещалось тем, что трубили в бараний рог) земля возвращалась своему хозяину. Тем самым родовой удел — основное средство производства — сохранялся в семье. А благодаря этому всегда сохранялся шанс начать заново и преодолеть кризис. Эффект от Юбилея усиливался еще и тем, что земля на время переходила в руки более умелого (во всяком случае, более успешного) хозяина. И был немалый шанс, что хозяин получал землю назад в лучшем состоянии, чем когда он ее продавал! В сочетании с другими формами социальной поддержки (остатки на полях, помощь со стороны соседей/родных и специфической формы рабства) Юбилей формировал мощную форму социальной поддержки, причем именно такой, которая позволяла снова стать самостоятельным и успешным хозяином своего удела, а не зависеть постоянно от помощи со стороны.

Формы социальной поддержки в древнем Израиле. Часть 1 Есть еще одна тема. Она не про рабство, но тоже про формы социальной/экономической поддержки бедняков. Вот очень характерный текст:

Когда будете собирать урожай на земле вашей, не дожинайте поле до самого края и оставшиеся после жатвы колосья не срезайте. Равно и виноградник свой не обирайте дочиста и ягод попадавших не поднимайте. Оставьте это бедняку и человеку пришлому. Я — Господь, Бог ваш. Лев. 19:9-10 BTI

Во-первых, снова обратим внимание на «заветную формулу»: Я — Господь, Бог ваш. И снова напомню, что эта формула подчеркивала, что неисполнение этого требования нарушает отношения человека с Богом, разрушает Завет, установленный Яхве с Израилем. Иначе говоря, подчеркивается, что это — не просто благое пожелание, это — сама суть того, что значит быть народом Яхве! Во-вторых, здесь есть прямое требование помощи бедным: либо тем, у кого нет собственности (пришельцы/мигранты), либо у человека случился неурожай, либо еще какая-то беда привела к тому, что он обеднел. Человек, который жнет свое поле, не может игнорировать того, у кого нет такой возможности. Нужно что-то оставить бедному! В-третьих, мы видим, что Бог не требует от израильтян полностью решить проблему своего обедневшего брата — они призваны помочь, чем могут, но у них нет ответственности полностью обеспечить его! Сегодня нередко можно встретить людей, которые, попав в сложные обстоятельства, думают, что другие люди, государство или церковь должны решить их проблемы. И если им оказывают помощь, то вместо благодарности можно услышать: «этого недостаточно!». Это ничто иное как манипуляция: мы призваны помогать, но мы не призваны решать проблемы вместо самого человека. В-четвертых, помощь дается «на хлеб», т. е. на покрытие самых насущных нужд. Человеку нужно помочь, если он без этой помощи не проживет. Но если нужда не столь острая (или это вовсе прихоть), то нужно не материально помогать, а как-то иначе. В-пятых, бедняку не предлагается прийти в амбар или на мельницу, чтобы получить помощь. Ему нужно прийти на поле и трудиться, чтобы собрать себе на пропитание. Он должен приложить усилия, чтобы у него было, что есть. Не хочешь трудиться — ходи голодным! Современные формы социальной поддержки часто пренебрегают этим принципом. В результате вместо помощи происходит развращение людей: люди привыкают, что необходимое можно получить и без труда. Как вы, возможно, помните, рабство в Израиле тоже было формой отработки ссуды. Именно возможность трудиться и заработать возвращает человеку достоинство и приучает к ответственности и самостоятельности. А то, что получено даром, приучает к зависимости и лишает перспективы. В-шестых: бедняк мог прийти на поле только после того, как урожай будет убран. Он — не первый в очереди с ложкой! И он не имеет право считать чужие доходы и требовать, чтобы ему помогли больше. Тебе оставили — будь благодарен!

Рабство в Древнем Израиле. Социальная защита рабов Хотя по замыслу Бога рабство в Израиле должно было трансформироваться в институт социальной защиты, Закон не рисует некую идиллическую картину, где богатые отечески заботятся о бедных и бережно поднимают их из нищеты к экономическому процветанию. Во-первых, слишком бережное отношение породит скорее иждивенцев, чем будет способствовать взятию ответственности и экономической состоятельности. Соломон делает по этому поводу очень точное заявление (Пр. 29:21). Во-вторых, разрушительное действие греха приводит к тому, что и между любящими друг друга людьми происходят серьезные конфликты. Что уж говорить об отношениях раба и хозяина (или работодателя и работника — если переносить это на современную ситуацию)! Потому в Законе были оговорены особые требования по защите прав раба/рабыни. Например, есть законы, защищающие жизнь и здоровье рабов:

А если кто ударит раба своего или служанку свою палкою и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан… Исх. 21:20

Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз; и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб. Исх. 21:26-27

Обратите внимание, что речь здесь идет о своих рабах. Т. е. хозяин раба не мог сказать: мой раб, что хочу, то и делаю! Другими словами, рабы не воспринимались просто как имущество хозяина (как, к примеру, негры в США или крепостные крестьяне в России). Раб воспринимался как человек, чья жизнь и здоровье должны быть защищены, хотя бы минимально! А вот еще одно, очень любопытное требование:

Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе от господина своего; пусть он у тебя живет, среди вас, на месте, которое он изберет в каком-нибудь из жилищ твоих, где ему понравится; не притесняй его. Втор. 23:15-16

Если вы хотя бы минимально знакомы с историей, вы знаете, что бегство раба всегда воспринималось как тяжкое преступление со стороны раба, за которое рабов очень сурово наказывали. Но в Израиле ровно наоборот: если раб от тебя убежал, то виноват не раб, а хозяин. И не в том смысле, что плохо сторожил. А в том, что плохо обращался с рабом, относился к нему так, что он больше не хотел на тебя работать! Соответственно, община должна была занять сторону беглого раба, защитить его от якобы законных притязаний со стороны (уже бывшего) хозяина и помочь бывшему рабу обзавестись собственным хозяйством. А это значит, что Закон требовал относиться к рабам так, чтобы им не хотелось убегать. Даже если их никто не охраняет. В этом контексте становится понятно, что за обычай описан в этом отрывке:

Но если раб скажет: «люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю», — То пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно. Исх. 21:5-6

Представьте: человек не хочет уходить на свободу, он хочет остаться рабом! Другими словами, он видит, что рабство в данной семье гарантирует ему более высокое качество жизни, чем если бы он стал свободным и жил бы от доходов со своего хозяйства! Это ж как должны были хозяева обращаться с рабами, что пришлось законодательно описать процедуру добровольно отказа от свободы! Ведь если бы это были единичные случаи, то их можно было бы урегулировать в индивидуальном порядке. Тот факт, что эта процедура входит в Закон (причем, в самую его раннюю и базовую версию — Кодекс Моисея), указывает, что это было достаточно частое явление, которое нужно было как-то узаконить. Интересно также, что все эти тексты (кроме последнего), по всей видимости, распространяются не только на рабов-израильтян, но и на рабов из других народов, у которых не было права получить свободу через 6 лет службы. Их права тоже были защищены Законом! И с ними хозяин тоже должен был обращаться достойным образом - как представитель народа, который Яхве в свое время избавил от рабства! Читаешь, и думаешь: все это происходило больше 3000 лет назад! Вот ведь уровень трудовой и деловой этики был!

Рабство в Древнем Израиле как технология социальной защиты. Часть 5. Выводы Попробуем теперь увидеть картину целиком (начало см. тут) 1. Бог не предлагает построить идеальное общество (а также — семью, бизнес, церковь, жизнь) полностью с нуля. Он использует уже существующие социальные институты и практики, но существенно трансформирует их и наполняет их новым содержанием. Благодаря этому эти институты и практики, при всей их узнаваемости, в том числе, внешними, становятся свидетельством искупительной работы Господа в этом мире. А народ, который внедряет такой подход, начинает жить как народ Господень, включаясь в миссию Бога в этом мире. И рабство в древнем Израиле — один из ярких тому примеров. 2. Институт рабства, благодаря «социальным инновациям», введенным Торой, из инструмента эксплуатации и унижения становился технологией социальной защиты наиболее бедных слоев населения, поскольку открывал для них возможности для восстановления экономической самостоятельности. Фактически, продажа себя в рабство была формой беспроцентной ссуды, которую человек отрабатывал своим трудом, параллельно занимаясь и своим хозяйством. 3. Каждая из сторон в этих отношениях несла свою меру ответственности: - «покупатель» раба обязался обращаться с ним не унижая его достоинство, а по окончании срока службы отпустить на свободу и благословить материально; - обедневший израильтянин не ожидал, что будет жить за чужой счет; помощь ему оказывалась в форме возможности заработать (это большая и важная тема, тоже надо бы в будущем подробно обсудить) 4. В основе такой трансформации весьма традиционного института лежали две богословские идеи: - земля Ханаана является личным уделом Яхве; израильтяне, по сути, являются «арендаторами» (по синодальному тексту — «поселенцами») у Яхве; по этой причине землю нельзя продавать навечно, можно продать лишь некоторое количество урожаев; - сами израильтяне являются народом Яхве (или рабами Яхве), потому их нельзя продать как рабов — Яхве их искупил как Свою собственность (позже Павел повторит эту мысль — 1 Кор. 6:20), потому после 6 лет работы нужно освобождать раба без выкупа Иначе говоря, без такого богословского основания вся эта система повисает в воздухе. Ее нельзя обосновать чисто экономически, поскольку сложно сказать, насколько, к примеру, данный раб действительно отработал данную ему ссуду. Или насколько справедливо работать 6 лет за эти деньги (может надо 5 или 4?). 5. Вся эта система работала исключительно внутри Израиля и не распространялась на рабов из других народов (некоторые исключения были, о них — в следующем посте). Но это и неудивительно, поскольку именно образ жизни Израиля должен был показать, что это — особенный народ, искупленный Господом. И это искупление должно было проявляться и в ситуации кризисов, когда кто-то обеднел настолько, что сам уже неспособен себя обеспечить. Подобное должно бы происходить и в церкви — с поправкой на то, что мы живем не в сельскохозяйственном мире, а также — что наши государства не являются и не должны быть теократией. Какие экономические формы должно принимать искупление в современной церкви? На этот вопрос еще предстоит искать ответ…