КУЗНЕЦ

Кстати, я дочитала Фаюм Евгения Кремчукова. Поначалу подумала, что роман на один раз. Но потом поймала себя на размышлениях о нем. В итоге он раскрылся более многогранно, чем сразу после прочтения. В нем несколько важных сюжетных линий, в центре которых инфантильный подход к жизни и неумение строить отношения с сопутствующими побегами из реальности. Интересна и сама форма текста, где события переплетаются с воспоминаниями и фаюмами, которые пишет герой. Время течет очень причудливо и вымысел почти не отличим от реальности. Ощущение, что через какое-то время хорошо бы перечитать со знанием финального аккорда истории. Потому что это знание окрасит все остальные бусинки текста в совершенно другие тона. Ну и в догонку к своим впечатлениям послушала выпуск подкаста у Игоря «Пятый персонаж». Насладилась прекрасной беседой, обнаружила схожее видение книги и немного потешила свое эго благодаря этому.

Медвежья свадьба, 1925 Константин Эггер, Владимир Гардин #кино #ужасы

Перед плакатом "Медвежья свадьба" Нэпачка сияет в неге: - И мне с таким медведем поспать бы! Погрызи меня, душка Эггерт В. Маяковский

С поста о пьесе Луначарского, по которой снят этот фильм, прошло приличное количество времени. У этого несколько причин. Первая, конечно же, нехватка времени. А следующая, тот факт, что мне бывает сложно найти слово о противоречивых произведениях, которые мне при всем этом понравились. В данном случае главные загвоздки фильма - время выхода и автор пьесы. Луначарского разносили как свои (в основном Ильф и Петров), так и европейские критики за перепись повести Мериме. И хотя надо было как-то адаптировать произведение для съемки и театра (пьесу ставили изначально на подмостках), кажется, что их просто не устраивал тот человек, который этим занялся. К тому же похоже мало где писалось, что это основано на повести «Локис», потому что в статьях часто претензия звучит в сторону умолчания откуда сюжет. Ну и вторую роль сыграл год, когда фильм вышел на экраны. Если поначалу он был встречен благосклонно и сделал хорошие кассовые сборы в СССР и других странах, то вскоре было решено, что все же время совсем не располагает к мифическому сюжету и оборотням. В 1929 году фильм был изъят из проката. На сегодняшний день его упоминания не так уже часто встречаются в кино-медиа, но справедливости ради, про старые фильмы в принципе не так уж много пишут. На мой же взгляд лента достойная и смотреть ее интересно. Это часть истории нашего кино, с которой приятно познакомится. Фильм рассказывает о падении литовского знатного рода Шеметов на фоне темных покоев замка и сурового леса. Атмосферу создателям удалось сделать очень мрачной, наполненной предчувствием беды. Актеры выкладывается на полную, но при этом без чрезмерного заламывание рук. Многие, например, пастор, вообще кажутся вполне спокойными и действительно подавленными происходящими событиями, в которые невольно ввязаны. Эггерт играет старого графа и молодого Михаила Шемета, страдающего одновременно от своего недуга и бесконечной любви к Юльке. Кадры их признаний и надежд умиляют. При этом в отличии от пьесы, Юлька действительно заинтересована в нем, она мечтает не только о блеске и роскоши графской жизни. Все же она приходит ему на помощь в кошмарную ночь и убеждает в исцеляющей силе любви, которая в этот раз даст осечку. Смотреть можно тут.

Медвежья свадьба, 1923 Анатолий Луначарский #пьеса #мистика Откровенно говоря, «Локис» Проспера Мериме я прочла из-за этой пьесы, потому в ее основе как раз лежат события повести. Луначарский, как вы скорее всего помните, был активным участников революций 1907 и 1917 годов. Он был очень начитанным и образованным человеком. И делал для культуры многое. Начиная с должности первого Народного комиссара просвещения СССР и руководителя Института русской литературы, заканчивая перепиской со зарубежными писателями и продвижением литературы в массы. Поэтому от пьесы изначально я ожидала все же уклона в борьбу классов и осуждения одной из сторон. Но нет, текст очень поэтичен, полон сочувствия и все события (среди которых есть конечно же вопрос неравенства) просто захлестывают эмоциями. В центре сюжета пастор, которые приезжает в замок графа Шемета, последнего из знатного рода. Он сын сошедшей с ума графини, которую некогда на охоте утащил медведь и после этого она родила сына. Что именно произошло умалчивается так же, как и в «Локисе», но намеки на произошедшее есть. Сразу же по приезду в глухую ночь пастор попадает под влияние доктора Бредиса, вышедшего из простого народа, который пытается уговорить Михаила Шемета подписать завещание его имущества в пользу крестьян. Но есть одна проблема - граф влюблен и хочет жениться. Только вот всем вокруг ясно, что идея эта плохая. Ведь Михаил явно постепенно сходит с ума. И впереди ждет лишь трагедия, пожар и убийства. Интересно, что не смотря на неравенство классов и акцент на загнивание буржуазии, Луначарский все же сочувствует графу. В лице пастора он пытается помочь ему, предлагает уехать и попытаться исцелиться вдали от родового замка. В самом конце он наделяет Шемета благородством, которое проклевывается даже сквозь безумие и полное одичание. При этом фигура Бредиса, борца за народ, не выглядит идеальной и его поведение часто вызывает отторжение. Даже у Марии, персонажа, олицетворяющего доброе любящее сердце. Очень красивая, динамичная пьеса. Красивый язык, сплошное действие, колоритные персонажи, сложные вопросы - здесь есть все, что нужно для сильного текста. Очень довольна этому знакомству с творчеством Луначарского.

Пришло время для новой подборки книг о кино. В сентябрьском выпуске вас ждет история нашей киноиндустрии, биография великого Трюффо и захватывающая прокатная борьба. Все тексты разные, но каждый увлекательный. Выбирайте, читайте, наслаждайтесь. Участники выпуска: 🖤тепло о кино 🖤КУЗНЕЦ 🖤Киношная №1 Подписывайтесь на ребят, смотрите хорошее кино и читайте книги про индустрию. #читаем_кино на канале @irakuznec

Локис, 1970 Януш Маевский #кино #ужасы Прошло довольно много лет прежде чем кто-то решился экранизировать повесть Мериме. И сделал это польский режиссер. Получилось неплохо, в 1971 году фильм даже взял гран-при за лучшую режиссуру на фестивале фильмов ужасов в Сиджесе. Хотя любителем жесткого кровавого хоррора фильм покажется игрушкой. Потому что все же история рассказывает не столько об оборотне и убийствах, сколько про вырождение знатного рода и постепенно сходящих с ума людях. Сюжет передан почти дословно, за исключением небольшого расширения действий персонажей. В частности - доктора Фрёбера. Но давайте по порядку. События происходят в 19 веке, когда странствующий пастор, профессор Виттенбах прибывает в замок графа Михаила Шемета в Литве. Из знатного рода только сам граф и его сумасшедшая матушка, которая считает сына медвежьим отродьем. И Михаил действительно странный. Пастор сближается с ним и при этом все равно как будто наблюдает происходящее со стороны. Поэтому для надвигающейся беды препятствий нет. В отличии от текста, в кино доктор становится очень важной фигурой. По итогу все ниточки сходятся к нему и к пастору. Мериме в целом оставлял вопрос о том, что же случилось и кто виноват открытым. А вот Маеский делает акцент на рукотворность трагедии и в самом конце поднимает эту тему между героями. Он как будто хочет показать не только проблематику вырождения аристократии, но указать так же и на гнилую натуру нового зарождающего рабочего класса и неспособность католической веры что либо противопоставить этому. Сама идея очень даже хорошая. Многие моменты в фильмы выдержаны крепко и смотрятся хорошо. Но есть и места довольно нудные, где действие все же проседает, не смотря на прекрасную актерскую игру и тот факт, что сама по себе история должна быть тягучей, неторопливой и затягивающей в стоячее болото. Тем не менее мне фильм понравился. Он элегантный, не особо страшный, скорее грустный и оставляющий вопросы на подумать.

Локис, 1869 Проспер Мериме #повесть #ужасы Недавно я открыла для себя Мериме. До этого его имя было знакомо только из-за оперы Жоржа Бизе «Кармен», основой для которой была одноименная новелла этого писателя. Не смотря на мою любовь к ней, читать оригинал я не планировала. Но по странному стечению обстоятельств Мериме пришел ко мне с другой стороны, а именно через одну из своих последних новелл «Локис». Название в оригинале пишется lokis, что является не правильным написанием литовского слова lokys - медведь. Об этом животном отчасти речь и идет. Перед нами рукопись профессора Виттенбаха, пастора и любителя-этнографа, которая повествует о его пребывание в замке графа Михаила Шемета в целях изучения жмудского наречия. В Мединтильтасе из Шеметов остались лишь двое - сам граф и его обезумевшая мать, за которой следил доктор Фребер. Он же и ввел профессора в курс дела. Через несколько дней после свадьбы родители Михаила отправились на охоту, где молодую графиню утащил медведь. После этого была обнаружена ее беременность и вместе с тем помешательство рассудка, которое появление сына не поправило. Сам граф вышел крупным и сильным молодым человеком, начитанным, но со странными повадками и взглядом, похожим на звериный. Постепенно профессор и Михаил сближаются, гостят вместе в Довгеллах и ездят по лесу. Странностей с каждым днем становится больше и ощущение близкой трагедии уже витает в воздухе. Считается, что повесть является первым текстом об оборотне c элементами вампиризма. Хотя на самом деле этот вопрос Мериме оставляет открытым. Даже скорее намекает на то, что проблема тут вовсе не в повериях и мистике, а в том как это все воспринимается подвижной психикой молодого графа, живущего под постоянным гнетом проклятий сумасшедшей матери. Но Мериме делает это крайне изящно, поэтому к мистике сюжет тоже можно свести легко. Атмосферно повесть очень густая. Исследователи отмечают много неточностей в использованной культурных референсов и мифологии, начиная с веры Михаила и заканчивая тем, что упомянутые карточные игры относятся к славянской, а не к литовской культуре. Но в целом, если прямо не знать про это, то все вписывается очень органично в повествование и создает нужное настроение. Каждый элемент служит дополнительным кирпичиком для приближения к роковой развязке. Все ценно и все важно. Читается на одном дыхании (в том числе и за счет небольшого объема).

Вышла сегодня почитать на набережной после обеда. Очень хотелось свежего воздуха и осеннего солнца. Завершила «Фаюм», на который давно заглядывалась и не дождавшись электронной версии, прикупила в бумаге. Как у вас? Кто что читает?

На дворе четвертое сентября, а значит все перевернули календарь и уже несколько дней ходят в школу и университет. Самое время подумать о книгах, которые хорошо читать под осеннюю погоду. По этому случаю собрала авторов разных книжных каналов и попросила порекомендовать что-то на их вкус. Получилось шесть классных карточек о шести прекрасных книгах. В осенней подборке приняли участие: 🤩 Телега с книжками 🤩 Book Brother 🤩 Книжные кадры 🤩 Осторожно: КГБ! 🤩 Сай-фай ревью (SFR) 🤩 КУЗНЕЦ Читайте, подписывайтесь на каналы участников и рассказываете в комментариях, какие книги вы считаете самыми осенними. #сезонные_чтения на канале @irakuznec

Отпуск в сентябре, 1979 Виталий Мельников #кино #драма Фильм, снятый по пьесе Вампилова «Утиная охота», пролежал на полке долгих восемь лет прежде чем его увидел зритель. Как правило, причиной считают мрачность и безысходность, которую транслировать в народ не хотели. С одной стороны это можно понять, но с другой стороны фильм вышел шедевром раздирающим душу, и жаль прятать такое сильное творение целой команды профессионалов от людей. В главной роли снялся Олег Даль. Режиссер впоследствии вспоминал насколько тот был одержим своим персонажем. Он буквально считал, что Зилов написан с него. Видимо Далю было знакомо это скучающее мучение эгоистичного человека. Поэтому сыграл он блестяще. В его Зилова веришь полностью и безоговорочно. Неудивительно, что в 1987 году на Всесоюзном кинофестивале телевизионных фильмов ленте дали награду именно за игру Олега Даля, которого к тому времени не было в живых уже шесть лет. Самое главное отличие фильма от пьесы для меня стало в том, что в процессе чтения не так сильно акцентируются эмоции персонажей, а вот кино дает этого добра по полной. Актерская игра настолько хороша, что я периодически останавливала просмотр и отвлекалась на что-то менее волнительное. Сложно смотреть на то, как с особым смаком один человек разрушает всех вокруг в своем эгоистичном скучающем порыве. Да еще на фоне затяжного дождя, серой атмосферы типового нового района и одинокой лампочкой в полупустой квартире. Но в тоже время оторваться не возможно. Часто говорят, что Зилов «лишний человек». Не знаю, я больше склоняюсь к слову гад и другим его синонимам. Для меня «лишние люди» – персонажи, которые действительно не имеют места в этом мире и всячески пытаются хоть каким-то своим краем приложиться к жизни и обществу. Зилов же прекрасно устроен и даже после его истерических выходок с ним готовы дружить, любиться и быть рядом. Парадокс, но в жизни часто именно так и бывает. Вообщем, хорошее кино, которое затягивает и заставляет мучительно думать после просмотра.

Утиная охота, 1967 Александр Вампилов #пьеса Читаете ли вы пьесы? Я обычно нет, но за последние месяцы в список чтения закрались целых четыре и «Утиная охота» была среди них. Прекрасная вещь с чудесными диалогами и сюжетом. Действие пьесы происходит в течение одного дня. Место - недавно полученная квартира Виктора Зилова. Он просыпается с сильным похмельем и пытается вспомнить, что было накануне. В этот момент появляется мальчишка с похоронным венком, адресованным Зилову с сожалением о кончине - «безвременно сгорел на работе». Виктор пытается дозвониться хоть до кого-то из шутников и других знакомых, но все бесполезно. Телефон никто не берет. Эта шутка с венком и одиночество погружают Зилова в воспоминания, а читатель путешествует вместе с ним по фрагментам его краха. В калейдоскопе следующих друг за другом событий герой мается от скуки среди, казалось бы, полной жизни. Он плохо работает, везде халявит, изменяет жене и издевается над своими друзьями. Одиночество и неприкаянность вместе с червоточинкой в характере делать из него бессердечного, лживого человека. Единственное о чем он искренне грезит - отпуск в сентября, в который поедет на утиную охоту. Эта идея становится центральной для Зилова. Настолько важной, что в момент ухода жены, он от отчаяния предлагает ей поехать на охоту с ним. Запутавшийся и, прямо скажем, не очень хороший мужчина готов разделить свою идеальную влажную мечту с женщиной, которую измучил за 6 лет. Эта идея фикс движет им и в тоже время нервирует, злит. Ведь не просто так его друг много раз повторяет, что Зилов плохой стрелок именно из-за этой идеализации и волнения по поводу факта охоты. Но как можно быть хладнокровным, когда единственное, где ты еще не нагадил - это озеро с утками? Хотя и там Виктор успевает оставить след, оскорбив официанта Диму, с которым как раз и должен разделить предстоящую поездку. Вообще по тексту пьесы сложно сказать был ли Зилов когда-то другим. Воспоминания с женой кажутся очень натянутыми и его поведение там не сильно отличается от моментов соблазнения юной студентки Ирины в настоящем. Поэтому герой у меня не вызывает сочувствия, скорее брезгливость и желание хорошенько его встряхнуть. А еще увести Галину, Ирину и Веру подальше. Что в итоге и происходит. На финальных нотах автор оставляет вопрос о нравственном перерождении Зилова открытым. С одной стороны он стоял в шаге от того, чтобы венок был принесен не зря. А с другой – испив в очередной раз нервов своих товарищей, Виктор спокойно решает поехать на охоту. Изменился ли он в эти считанные мгновения или в одинокие часы, проведенные за воспоминаниями и оценкой своих действий? Ну, как показывает жизнь, вряд ли. Но верить в человека, конечно же, хочется.