Адвокат Игорь Баранов

Верховный суд расширил понятие единственного жилья гражданина В ходе рассмотрения конкретного дела ВС РФ дал важные разъяснения об единственном жилье должника: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения, если они пригодны для проживания и человек действительно там живет. При пересмотре дела ВС РФ установил, что при банкротстве физ.лица арбитражный управляющий попросил суд оставить должнику земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, но экспертиза подтвердила, что нежилое строение имеет все необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Пояснения должника, что он проживает в этом строении со всей семьей, а другого жилья у него нет, не убедили суды. Верховный суд не согласился с таким по сути формальным подходом судов и разъяснил, что процессуальное законодательство устанавливает исполнительский иммунитет от обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Тот же исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья распространяется и в процедуре банкротства граждан. Отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть конституционное право гражданина на жильё. В качестве критериев для определения возможности исключения из конкурсной массы какого-либо помещения, принадлежащего должнику как единственного пригодного для жилья, Верховный суд указал на необходимость оценки субъективных доводов должника, квалифицирующего спорный объект как единственное место его проживания, и объективных свидетельств пригодности такого помещения для круглогодичного проживания, таких как наличие необходимых коммуникаций и инженерной инфраструктуры. Поскольку в рассматриваемом деле имеюстся все основания для исключения нежилого помещения из конкурсной массы, Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты. Отмечу, что существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях. Это относится и к аппартаментам, которые возводятся для проживания в крупных городах России, но по документам являются нежилыми зданиями. Поэтому введение ВС РФ иммунитета от включения в конкурсную массу нежилого помещения, определение критериев для этого, является важным событием в правоприменительной практике для обеспечения гарантий граждан, находящихся в процедуре банкротства, на сохранение единственного жилья, реализации конституционного права на его неприкосновенность.

Информация об утечке персональных данных должна быть доведена до пострадавшего С такой позицией выступила член СПЧ, гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко. По ее словам, информация об утечке данных должна поступать к пострадавшему незамедлительно, более того, необходимо разработать вопрос об уголовной ответственности за сокрытие таких сведений. При оперативном уведомлении об утечках пользователь мог бы быстро сменить номер телефона или иных привязанных данных, что позволило бы ему избежать неприятных ситуаций. Однако, на практике человек узнает об этом, как ни парадоксально, от звонящих мошенников, а не от оператора данных, у которого произошла утечка данных. По мнению члена СПЧ необходимо установить стандарты в области обязательного уведомления пострадавших лиц об утечках и нарушениях режима обработки персональных данных, с обязательным внедрением механизма ответственности в случае утаивания информации об инциденте от пострадавших клиентов. Соглашусь с мнением эксперта, поскольку вопросы преодоления последствий утечек персональных данных в настоящее время недостаточно урегулированы действующим законодательством. Полагаю, что кроме уведомления об утечках данных, оператор, у которого произошел информационный инцидент, должен в обязательном порядке предложить клиенту меры по защите конфиденциальной информации, например смену пароля, электронной почты и других данных, которые были скомпрометированы. Убежден, что оставлять людей "один на один" с последствиями утечек данных нельзя, поскольку многие граждане не обладают специальными познаниями, позволяющими оградить себя от потенциальных угроз и попыток мошеннических действий. Как и ранее считаю, что необходимо создать государственный или общественный орган, в компетенцию которого будет входить разрешение вопросов, связанных с утечками данных, помощи пострадавшим от утечек, налаживанию взаимодействия оператора данных и пострадавшего клиента, защита прав пострадавших граждан. Надеюсь в СПЧ обратят внимание на фактическое отсутствие защиты прав миллионов граждан, пострадавших от утечек данных.

Сроки давности в делах об изъятии имущества коррупционеров остаются под вопросом Конституционный суд рассмотрит обращение нижестоящего суда о разъяснении применения сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для этого оказалось очередное дело о передаче государству активов коррупционеров. Так, в 2023 году райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса предпринимателя, его партнера и членов их семей. В 2024 году суд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах. Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд отметил, что по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров имеется противоречивая судебная практика. По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Однако прокуратура настаивает, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Кассация не согласилась с мнением суда апелляционной инстанции, указав, что по их мнению иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», поэтому позиция прокуратуры является верной. В итоге, судьи направили обращение в КС РФ для формирование единой правовой позиции об исковой давности в коррупционных делах. Отмечу, что коллизия, возникающая с изъятием имущества у коррупционеров, действительно имеет место быть: с одной стороны срок исковой давности действительно пропущен, следовательно исковые требования прокуратуры не подлежат удовлетворению. С другой стороны, использование срока давности как механизма легализации имущества, приобретенного преступным путем, тоже является несправедливым. Уверен, что КС РФ в скором времени даст исчерпывающие разъснения по этом поводу, о чем непременно сообщу.

Депутаты предложили дополнительно защитить голос человека Вчера в Госдуму внесен законопроект об охране голоса. Поправки предусматривают, что голос будет подлежать защите как объект личных неимущественных прав гражданина по аналогии с его изображением, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени. Для этих целей вводится специальная статья в Гражданский кодекс (ст. 152.3 ГК). Напомню, что ст. 152 ГК относится к защите чести и достоинства гражданина, а ст. 152.1 ГК - об охране изображения человека. По аналогии с защитой изображения, депутаты предлагают ввести правовую охрану голоса. Авторы законопроекта подчёркивают, что проект закона разработан с учетом активного развития технологий синтеза речи и их массового использования во всех сферах экономики и общественной жизни, в том числе при озвучивании разнообразного контента, автоматизации работы операторов колл-центров, голосовых систем навигации и голосовых помощников. Соглашусь с законодателем, что дополнительная защита голоса человека является актуальной проблемой, и предложенные поправки являются нужными. Однако, учитывая, что изображение и голос относятся к биометрическим данным человека, остаётся непонятным, почему вопросами защиты этих данных дополняется ГК РФ, а не специальный закон "О персональных данных". Также отмечу, что существует множество нерешённых проблем, например, сбор биометрии в обход закона, незаконная запись голоса операторами, принуждение к сдаче биометрии и т.д. Поэтому считаю, что депутатам помимо правовых гарантий стоит озаботиться практическим разрешением текущих проблем, поскольку на практике одних гарантий недостаточно для реальной, а не декларативной защиты биометрических персональных данных граждан.

Передача медицинских данных граждан: на сколько это законно? Очевидно, что данные о здоровье человека являются наиболее чувствительной информацией для каждого без исключения, и конечно такие сведения не подлежат разглашению. Однако, предпринимаются все новые попытки легализовать получение доступа к медицинским данным граждан. Очередным предлогом для таких действий послужило развитие информационных технологий. Так, от Совета Федерации поступило предложение использовать медицинские данные гражан (в обезличенном виде) для "обучения" ИИ, для чего предложено внедрить "автоматическое согласие" граждан на передачу своих медданных. Указанное предложение вызвало негативную реакцию экспертов, общественных деятелей, в том числе члена Президиума СПЧ - К.В. Кабанова, что вполне закономерно и понято. Однако при рассмотрени предложения сенаторов все сводится к обсуждению персональных данных граждан, но я бы хотел осветить проблему с другой стороны. Так, согласно ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение таких сведений кому-либо без согласия пациента - запрещено. Очевидно, что персональные данные граждан и сведения, составляющие врачебную тайну, имеют разные предметы и правовую охрану, то есть это разные понятия. В озвученном сенаторами предложении предполагается использовать сведения, составляющие врачебную тайну, а не персональные данные гражан. Поэтому при оценке правомерности инициативы необходимо понимать о правовой охране медицинских данных, и не путать их с персональными данными граждан. Отмечу, что закон не предусматривает обезличивание данных, составляющих врачебную тайну. Также нет процедуры передачи данных, составляющих врачебную тайну, третьим лицам. Поэтому предложенный в Совете Федерации алгоритм "автоматического" согласия на передачу медицинских данных, а по сути сведений, составляющих врачебную тайну, является незаконным. Также следует обратить внимание, что вопрос правосубъектности ИИ в настоящее время не урегулирован, то есть искусственный интеллект не может быть субъектом которому передаются медицинские сведения. Следовательно, медицинские данные будут передаваться человеку, неважно, физ. или юр.лицу, что в любом случае не предусмотрено законом. В заключение отмечу, что авторы инициативы об "автоматическом" согласии передачи медданных проводят фактическую подмену понятий: сведения, составляющие врачебную тайну, рассматриваются в качестве персональных данных, которые предлагается обезличивать и использовать. Поэтому считаю, что предлагаемые сенаторами действия с передачей медданных не соответствуют закону, нарушают права граждан, что недопустимо и не отвечает интересам общества.

Депутаты предложили ввести уголовную ответственность за дипфейки Социальное мошенничество, связанное с использованием разных систем и новых технологий, показывает устойчивый рост, поскольку есть уязвимые группы граждан, представители старшего поколения, для которых мобильный телефон и цифровые сервисы нередко являются чем-то малопонятным. Современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии "дипфейк", "цифровые маски" и т.д.), позволяют создавать подделки биометрических персональных данных, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно. Поэтому в Госдуму вносится законопроект, предлагающий ввести уголовную ответственность за дипфейки - мошеннические действия с использованием искусственного интеллекта. Авторы законопроекта отмечают, что развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса, искусственно воссоздающих несуществующие события. Этим активно пользуются злоумышленники в своих корыстных целях. Поэтому законодатель считает необходимым установить в уголовном законодательстве квалифицирующие признаки за попытки использовать технологии дипфейков в противозаконных целях. Речь идёт о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена УК РФ: ст. 128.1 (клевета), ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество), ст. 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), ст. 163 (вымогательство), ст. 165 (причинение имущественного ущерба). Повышенная ответственность будет наступать при совершении преступлений "с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных. Несмотря на очевидную необходимость и разумность предлагаемых поправок, в ВС РФ и Правительстве законопроект подвергли критике. Так, судьям непонятно, по каким критериям выбраны именно указанные составы преступлений, что якобы не позволяет оценить обоснованность предлагаемых изменений, в том числе ввиду отсутствия статистических данных. Правительство также отметило, что пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих об общественной опасности криминализируемых деяний. В отзыве Правительства говорится, что в отраслевом законодательстве не урегулированы вопросы использования технологий подмены личности (дипфейк).  Соглашусь в данной части, и считаю , что данный вопрос необходимо урегулировать вместе с принятием поправок. Отмечу, что предлагаемые поправки, предусматривающие повышенную ответственность за дипфейки, являются своевременной и необходимой мерой, направленной на противодействие мошенничеству с использованием технологий ИИ. Объем кибер мошенничества в общем количестве преступлений достиг критических масштабов, а официально озвучиваемые Банком России убытки граждан от таких действий просто шокируют. Поэтому считаю, что инициатива депутатов, даже без статистики и иных данных, очевидным образом будет способствовать снижению уровня преступности, преследует превентивные меры, которые будут работать. Поэтому предложенные изменения следует принять с учетом замечаний и предложений. Отзыв чиновников к предлагаемым поправкам, а также абсолютно формальная позиция ВС РФ, говорят по моему мнению, о недостаточном понимании важности и актуальности проблемы, а также по сути аналоговый подход к регулированию цифровых вопросов.

Причинившие вред системы ИИ будут исключать из числа субъектов ЭПР На портале проектов нормативных правовых актов появился проект постановления Правительства, согласно которому статус субъекта экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций (ЭПР) будет приостанавливаться у использующих искусственный интеллект систем, в результате применения которых был причинен вред здоровью или имуществу.  Согласно тексту проекта, по итогам установления обстоятельств, при которых в результате реализации ЭПР при использовании решений, разработанных с применением технологий искусственного интеллекта, был причинен вред жизни, здоровью или имуществу человека либо имуществу юридического лица, комиссия Минэкономразвития составляет заключение, содержащее в том числе вывод о необходимости или об отсутствии необходимости приостановления статуса субъекта ЭПР.  Предполагается, что разрабатываемое постановление Правительства вступит в силу с момента вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", то есть с 5 января 2025 года. Отмечу, что ответственность за причинение вреда в результате использования ИИ до сих пор вызывает споры и не имеет своего однозначного решения. Совсем недавно в Конституционном Суде при обсуждении вопросов правосубъектности ИИ освещался также вопрос ответственности за причинение вреда, причиненного при использовании новых технологий, однако изложенная позиция руководства суда носит больше теоретический характер. Очевидно, что повсеместная цифровизация и внедрение ИИ требует установления и разграничения ответственности программы и человека. Устанавливаемая проектом постановления процедура, когда отдельное ведомство проверяет обстоятельства информационного инцидента и устанавливает фактически виновника случившегося, является началом установления ответственности ИИ за причиненный вред, что можно только приветствовать. Однако, указание Минэкономразвития в качестве ведомства, проводящего анализ обстоятельств информационного инцидента, на мой взгляд является не совсем правильным, поскольку госорган с сугубо экономическим вектором деятельности вряд-ли обладает специалистами в области информационных технологий, которые смогут разобраться в тонкостях работы ИИ. Считаю, что более логично и целесообразно было бы поручить рассматривать причины и обстоятельства информационного инцидента профильному ведомству - Минцифры России, которое обладает ресурсами и кадровым составом для профессионального исполнения поставленных Правительством РФ задач.

Неприкосновенность частной собственности в России под угрозой В августе 2024 года принят закон, который устанавливает обязанность собственника в течение трех лет со дня оформления участка освоить свою землю, если она находится в населенных пунктах, садоводческих и огороднических товариществах. В случае несвоевременного освоения или нецелевого использования участок могут изъять. В связи с большим общественным резонансом и непониманием граждан о новом механизме высказался глава Росреестра. Он пояснил, что ведомство может пойти на крайнюю меру, если земля не будет использоваться три года. При этом сначала собственнику выдадут предупреждение об устранении нарушения. Если за полгода собственник не исправит ситуацию, то Росреестр может обратиться в суд для признания участка заброшенным и изъятия земли. Авторы "нововведений" мотивируют принятые меры тем, что от жителей и муниципалитетов продолжают поступать жалобы на брошенные и захламленные участки, а на территории садоводческих объединений зачастую до 20% площади занято захламленными участками, несанкционированными свалками. Глава ведомства высказался о гуманности нового закона, что штрафов по нему нет, а также установлены четкие критерии признания участков заброшенными. Самые простые требования установлены для садоводств: участок должен быть покошен от травы и на нем не должно быть мусора. Что касается участков для ИЖС, то ведомство разработало два постановления, которые определяют признаки неиспользуемых земельных участков. Участок будет считается заброшенным, если: — в течение двух и более лет на нем не появилось фундамента или подземных конструктивных элементов; — в течение пяти лет владелец не зарегистрировал построенный дом; — в течение пяти лет здания не используются по целевому назначению; — в течение пяти лет владелец не проводил ремонт (выбиты окна, разрушена крыша, нет стен); — в течение трех и более лет на участке не осуществляется деятельность, предусмотренная его назначением; — участок завален мусором и предметами, которые не используются; — участок зарос сорняками высотой от метра на 50%. Хочу отметить, что изъятие земли, у которой имеется собственник, на мой взгляд чрезмерно жёсткая и необоснованная мера ответственности, которая в том числе нарушает право частной собственности, гарантированное Конституцией РФ. Также возможны злоупотребления на местах: к примеру, если привезти мусор на понравившийся участок, зафиксировать данный факт, значит будут появятся основания и для его изъятия. Это самый простой пример. Собственнику доказать в суде обратное, вероятно, будет крайне сложно. Подводя итоги небольшого обзора нового закона и разъяснений Росреестра к нему, становится очевидным, что мера по изъятию земли несоизмерима с теми нарушениями, которые указаны в законе: нахождение мусора на участке или не покошена трава. За такие нарушения вполне можно назначить собственнику штраф и обязать устранить (в случае неисполнения возможно устранение за счет муниципалитета с последующим законным взысканием затрат), но не изымать участок. В противном случае неприкосновенность частной собственности в нашей стране теперь фактически не гарантируется, а следующими изымаемыми вещами могут стать, например: немытые автомобили, захламленные квартиры, где не делался ремонт более 10 лет и прочие формальные поводы и основания. Не поддерживаю формулировки закона об изъятии земли за незначительные нарушения и надеюсь, что в Росреестре изменят перечь оснований для изъятия земли, который указан в постановлении ведомства на данный момент.

Банк России ожидает снижения масштаба хищений у клиентов банков ЦБ РФ считает, что до конца года в стране снизятся показатели хищений средств у клиентов кредитных организаций. Это должно произойти благодаря поправкам, касающимся подозрительных переводов. Они вступили в силу 25 июля этого года, о чем я сообщал. В ЦБ отметили: отчетность за предыдущий квартал показывает, что количество операций без добровольного согласия клиентов уменьшается, притом что количество попыток увеличивается достаточно сильно: одних попыток (хищений) только было зафиксировано на 2,2 трлн рублей. Также увеличивается средняя сумма незаконного списания. При этом чиновники все равно настроены оптимистично и считают, что принятый закон поможет в борьбе с мошенниками. Вступившие правила обязывает банки приостанавливать на два дня переводы, если информация о получателе денег есть в базе данных ЦБ о случаях и попытках мошеннических операций. Операцию приостановят, даже если клиент будет на ней настаивать или попробует совершить ее повторно. Не разделяю оптимизм Банка России касаемо эффективности нового закона, поскольку приостановка операций с учётом озвученных цифр статистики очевидным образом не повлияет на общий размер убытков граждан от мошенничества. Возможно общее количество попыток хищений средств незначительно снизится, но из-за возросших сумм незаконных списаний общий убыток за 2024 год снова побьёт прошлогодние "рекорды". Как и ранее считаю, что государством не принимаются достаточные меры противодействия кибер преступности. В отдельных ведомствах происходит борьба с последствиями, а не самой причиной роста количества и качества мошеннических действий. Утечки персональных данных являются основой роста преступных посягательств в отношении клиентов банков. Поэтому необходимо значительное усиление контроля за сбором и обработкой персональных данных, ограничение излишнего сбора ПД, в противном случае все попытки преодолеть без преувеличения системный кризис с мошенничеством в банковской сфере, обречены на провал, так как устраняют последствия, а не саму причину роста преступности.

Верховный Суд в очередной раз защитил право гражданина на самооборону Верховный Суд России в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела перечислил, какие действия нападавшего могут свидетельствовать об опасности для обороняющегося. По сути, суд смягчил подходы к бытовым дракам, в которых один из участников вынужден защищаться от своего оппонента. В рассматриваемом деле человек был вынужден обороняться от выпившего товарища, который с ножом пытался на него нападать. Испугавшись за свою жизнь, мужчина стал наносить удары кулаком по лицу и в грудь нападавшего, прекратив избиение, когда последний упал. В итоге указанные действия суды трёх инстанций не посчитали самообороной, а обвинили защищающегося в совершении преступления. Суды не усмотрели самооборону, а действия граждан квалифицировали как бытовую драку. Верховный Суд не согласился с указанной позицией нижестоящих судов и указал, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо досконально выяснять обстоятельства в каждом конкретном случае, отделять ситуации, когда человек вынужден применить силу для самозащиты в бытовой ситуации от ссор, где обе стороны в большей или меньшей степени виновны в драке. Дело направлены на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков. Отмечу, что в очередной раз институт самообороны даёт "сбой", и Верховный Суд вынужден исправлять ошибки, допущенные нижестоящими судами. Очевидно, что такие ситуации возникают из-за недостаточности правового регулирования самообороны, поскольку правоохранительные органы и суды почти всегда не хотят признавать право граждан защищать себя и своих близких, обвиняя их в совершении преступления, которого нет. Подчеркну, что самозащита является базовым и неотъемлемым правом каждого человека, живущего в условиях социума. Ограничение такого права является незаконным, но суденая практика, к сожалению, говорит об обратном. Надеюсь, что нижестоящие суды начнут чаще обращать внимание на разъяснения Верховного Суда, который в очередной раз подчёркивает важность тщательного изучения всех обстоятельств дела, а также незаконости квалификации действий обороняющегося лица, как преступления, которого нет.