Сквозь тернии к Звëздам!🚀

Время и пространство - это объективные формы бытия или по другому движущейся материи, формы нашей реальности. Это важно! Ибо основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства. Энгельс. Анти-Дюринг. Время - это такое понятие раскрывая которое мы понимаем как происходит изменение. Изменения - это переход из одного состояния в другое. Но не изменение измеряется временем, а само изменение возможно, только во времени. Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Энгельс. Анти-Дюринг. Движение материи происходит во времени, само изменение, переход из одного состояния в другое, возможно только во времени. Движение есть способ существования материи. Энгельс. Анти-Дюринг. Делаем вывод: если время - объективная форма существования материи, а материя всегда существует только в движении, то форма, не может изменяться под действием самой материи, напоминаем, оно время - сущностная форма этой движущейся материи. Так подскажите пожалуйста, как современные физики пришли к тому, что под воздействием гравитации меняются не свойства среды в которой двигается объект, и соответственно не характеристики самого объекта, а объективная форма реальности - время! Для наблюдателя и наблюдаемого единое бесконечное бытие делится на два разных бытия с разной формой этого бытия - временем. И где же существуют теперь эти "действительно" расчленённые субъективным восприятием света Вселенные? Наверное в «темной для нас области»? Привет, господину Дюрингу 👋 и махистам. #СТкЗ

Материя находится в развитии, в результате которого появляется человек, обладающий сознанием, способный к безграничному познанию материи. В. В. Орлов #СТкЗ

О организационных принципах. Организация работы по принципу взаимного уважения и равноправия между объединяющими усилия марксистскими кружками по мнению ряда товарищей имеет сложность - разброд по дисциплине и субординации. Такой коллективистский подход к организации на данном этапе развития коммунистического движения имеет только на первый взгляд такую сложность в своей структуре, по сути же проблема кроется не в организационной форме, а в стремлении кружков набрать большое количество товарищей, абсолютно не имеющих мотивации, по причине отсутствия коммунистического самосознания. И в этом случае, действительно требуется субординация, только не ясно, каким образом она поможет вовлечь в действительное дело: косплейщиков, плакальщиц по союзу, левых социалистов и либералов, прочую разношёрстную публику. Мы уже говорили, что стоит направить усилия на кооперацию последовательных коммунистов, которые уже осознали необходимость изучения теории и применяют её в своей практике. Тех товарищей которые сегодня преодолевают стихийность собственных действий. #СТкЗ

https://youtu.be/CqnaaLlrayo?si=dRyyMbWXMqMVtTKW Не обращая внимания на форму, попробуйте уловить суть этого толкового ролика. #СТкЗ P.SХотелось бы связываться с авторами.

Участвовать ли коммунистам в политических кампаниях либералов? Одни левые вписываются за общедемократические лозунги, другие критикуют экономическую программу и вписываются за охранителей. Третьи же ограничиваются абстрактной критикой первых двух. Мы считаем, что вопрос нужно решать не историческими аналогиями, а анализом самого либерализма и его классовой сущности. Либерализм начал возникать в XVII веке как идеология борющейся с феодалами буржуазии. Либерализм постулировал высшей ценностью личную свободу и частную собственность. Практически сразу обнаружился противоречивый характер либеральной свободы. В английской, французской, русской революциях антифеодальные движения распадались на добившихся права собственности и тех, кто хотел всей полноты человеческих прав независимо от дохода. Таким образом в либерализме явно выделяются экономическое и политическое течения. Первое — за свободу рынка, второе — за демократические свободы. За любой идеологемой стоят интересы какого-либо класса. Поэтому нужно понять, чьи интересы выражают названные течения. Во времена борьбы с феодалами вся буржуазия была демократична. После прихода к власти крупная буржуазия показала свою совместимость и с диктаторами, и с монархами. А демократическая борьба стала прерогативой мелкобуржуазных партий. В силу промежуточного положения они пытались сгладить противоречия между классами: ограничить власть монополий и дать послабления трудящимся без уничтожения эксплуатации. В своей кажущейся надклассовой позиции они верят, что именно демократия купирует «перегибы» капитализма. К ним примыкают все, кто не может пока понять классовой природы общества, в том числе и множество пролетариев. Иначе обстоит дело со свободой рынка от налогов и антимонопольных законов. Для трудящихся и лавочников неограниченная сила монополий — это нищета и разорение. А вот для крупной буржуазии — это способ перераспределения ресурсов, захвата рынков, способ сковырнуть конкурентов, обросших госаппаратом. Одна проблема: массы такими лозунгами сложно привлечь. В истории были попытки подкупить массы, и либералами, и консерваторами, например, приватизацией квартир и акций в Англии и России или раздачей общинной земли при Столыпине. Но этого явно недостаточно для массовой поддержки. Поэтому экономические интересы всегда прикрываются популистскими демократическими лозунгами. Но когда такой широкий союз либералов, середняков и рабочих достигает успехов, он тут же раскалывается. Когда повержены крупные конкуренты, буржуазия становится «партией порядка». Например, партия кадетов после февральской революции была готова сохранить монархию или даже ввести военную диктатуру. Но остальное движение требует парламентаризма и часто призывает рабочих себе в союзники. Демпартии в случае успеха начинают защищать капиталистические основы своего существования: они начинают борьбу против пролетариата, ведь тот требует демократизма несовместимого с частной собственностью на средства производства. Коммунистам нет нужды, как либералам, опираться на мелкобуржуазную массу с помощью абстрактно-демократических лозунгов. Коммунисты должны опираться на класс пролетариата и его сторонников из других слоёв. И если многие рабочие пошли за либералами, то нужно не копировать их лозунги, а вести пропаганду на «простых» сторонников либерализма. Нужно критиковать либеральных агитаторов за непоследовательность и не пытаться быть либеральнее либерала. Нужно даже участвовать в выборах. Но не болеть за очередного кандидата, а критиковать программы кандидатов, предсказывать результаты правления. Нужно привлекать разочаровавшихся в парламентском кретинизме бывших либералов в свои ряды и организовывать ряды пролетариата. Только начинающий осознавать свой интерес класс сможет организоваться и повести за собой промежуточные слои. Если не работать над его субъектностью, не помогать ему тактически и стратегически, то судьба и рабочего, и коммунистического движения – вечно быть в хвосте чужих колонн.

И в “Лекциях”, и в “Феноменологии” Гегель рассуждает о свободе, но свобода в “Феноменологии” — это реальная человеческая свобода. Боюсь, без этой идеи было бы невозможно дальнейшее движение мысли и появление марксизма. Фактически в “Капитале” Маркс раскрывает диалектику самоосвобождения наемного раба. В “Лекциях” же (“Понятие развития”, “Понятие конкретного”) мы видим: во-первых, бедное и “нечеловеческое” (невозможное в мире людей из плоти и крови) понимание свободы и соответствующее этому бедное понятие развития и понятие субъекта. Уже не раб действительный субъект истории, а возвращающийся сам к себе абсолютный дух, возвращение которого к самому себе и есть внутренняя цель развития. Внутренняя цель = внутренняя необходимость. Ту же самую ошибку, что и Гегель, делают некоторые материалисты, например, Эвальд Васильевич Ильенков в статье “Фихте и свобода воли”. Если мы субъектность приписываем материи (субстанции), то со всей последовательностью мы должны отрицать ее за человеком. С моей точки зрения, это “антропоморфизм”, сродни одухотворению сил природы в древней мифологии. Только тут человеческие черты переносятся не на отдельные силы природы, как то дождь, ветер, и т. д., а на мир в целом. В действительности же никакого другого субъекта, кроме человека, в мире нет и быть не может. Никаких других идеальных целей, кроме человеческих, тоже нет и не может быть. А для такого перенесения нет достаточного логического основания. Оно, как сказал бы Энгель, критиковавший не только философскую систему Гегеля, а философские системы вообще, которые достигли в лице гегелевской высочайшего развития, скорее, связано с требованиями системы. Закольцевать дух или материю (в данном случае это неважно, так как функционально понятия играют ту же роль), на самих себя. На чем-то остановиться в построении системы. Положить конец, пусть и совпадающий с началом. А ведь к миру такие категории, как начало и конец, вообще неприменимы. Но таким образом, вопрос о человеческой субъектности смазывается, затушевывается, отходит на задний план. Гегель настаивает, что для него важно, что Бог понят не только как субстанция, но и как субъект. Человек, таким образом, в лучшем случае подчиненный субъект. То есть он реально в мире ничего не меняет и изменить не может, или, что то же самое, меняет потому, что так диктует необходимость. Революционная сторона как философии Гегеля, так и современного материализма таким образом исчезает полностью. И именно это меня принципиально не устраивает. В мире есть субъектность потому, что человек — часть мира, а не потому, что она характерна для мира как такового и только проявляется в человеке, как не его собственная субъектность, а как воплощение субъектности бога-природы-материи, и определяется природой-богом-материей, который и является в таком понимании подлинным субъектом. В общем, без бога в любом виде вполне можно обойтись (материю вовсе необязательно обожествлять). Читать с начала

Свобода и освобождение (на полях “Лекций по истории философии”) “Это нахождение духа у себя, этот возврат его к себе, можно признать его высшей абсолютной целью. Все то, что совершается — вечно совершается — на небе и на земле, жизнь бога и все, что происходит во времени, стремится лишь к тому, чтобы дух себя познал, сделал себя самого предметом, нашел себя, стал для самого себя, объединился с собой; он есть удвоение, отчуждение, но он есть это отчуждение лишь для того, чтобы он мог найти самого себя, лишь для того, чтобы он мог возвратиться к самому себе. Лишь посредством этого дух достигает своей свободы, ибо свободно то, что не имеет отношения к другому и не находится в зависимости от него. Лишь здесь появляется подлинная собственность, подлинное собственное убеждение; во всем другом, кроме мышления, дух не достигает этой свободы. В созерцании, например, в чувствах я нахожу себя определяемым чем-то другим; я в них не свободен, я есмь таков, хотя я и сознаю это мое ощущение. Даже в воле у нас есть определенные цели, определенный интерес. Я, правда, свободен, так как этот интерес есть мой интерес, но все же эти цели всегда содержат в себе еще нечто другое или нечто такое, что для меня есть нечто другое, как, например, влечения, склонности и т. д. Лишь в мышлении все чуждое прозрачно, исчезло; дух здесь абсолютным образом свободен”. В “Лекциях по истории философии” Гегель прямо связывает философию со свободой. По Гегелю, философия без свободы невозможна. Она и есть нахождение духа у себя. И я ничего не имею против такой связи. Наоборот, всеобщие формы мышления, которыми занимается философия, — это всеобщие формы человеческой деятельности, или, что то же самое, формы свободной деятельности. Но что тут понимается под свободой: “В царстве духа дело обстоит иначе; он есть сознание, он свободен, потому что в нем начало и конец совпадают”. В общем по этой логике невозможна свобода ни человека, ни человечества, хотя бы потому, что человеческие интересы всегда будут “содержать нечто другое” и будут пребывать отнюдь не только в мышлении. Наоборот, целью всякого мышления в конце концов всегда будет жизнь, а не мысль сама по себе. Человек не является бесплотным духом. Он природное существо, живущее природой. Здесь гегелевский идеализм куда беднее, чем в “Феноменологии духа” и “Йенской реальной философии”. Такое понимание свободы крайне реакционно по сравнению с пониманием свободы как борьбы за освобождение в диалектике раба и господина. Человек там понят как самосознание. Самосознание в свою очередь — как единство воли и интеллекта. А это единство предполагает предметность, направленность на внешний предмет — труд, деятельность. Раб — признающее господина самосознание не в силу простого осознания того, что у него есть господин, а в силу того, что раб на него трудится и отнюдь не только в своем собственном сознании, а вполне реально на земле, создает своими руками вполне отличные от сознания вещи, которыми живет и он сам, и его господин. В силу этого он имеет в своих руках средства своего собственного воспроизводства, а значит и своего собственного освобождения. Он может обойтись без господина, господин без него — нет. Поэтому борющийся за свое освобождение раб куда более действителен, чем его господин. Читать дальше

Этот момент👆, кажется не достаточно верно, был понят частью товарищей. 😏 Это не агитка - «бросить всё и всех» и бежать в наш коллектив. НЕТ! Мы призываем собираться под знаменем КОММУНИЗМА! Разбирайтесь в текущем моменте и не связывайтесь с дураками! #СТкЗ P.S Наш же небольшой коллектив всегда открыт новым лицам, но это не значит, что мы себя хоть как то выделяем особняком среди других коммунистических коллективов!

КрасноBY дело говорят...👆

🔸 🔤СЕННЕЕ ОБОСТРЕНИЕ КОЖЖУЖИСТОВ Не так давно коллектив КрасноBY написал пост в защиту марксистских кружков. «Тогда ещё никто не знал, к каким драматическим последствиям это приведет», — мог бы сказать Каневский. Канал rev01ution red иронически вопросил: «А что такое теоретическая практика?», получив репосты от кого только можно. Д. Исаенок вроде бы поддержал КБ, но после такой поддержки не помешало бы умыть лицо. М. Лебский не остался в стороне, решив выдать пост в привычном ему жанре «пустое умствование». В общем, товарищей обложили со всех сторон — не иначе как под влиянием наступившей осени. Так как наш взгляд на кружки и на актуальную практику в целом совпадает со взглядом КрасноBY, мы считаем необходимым поддержать их хотя бы в форме небольшого поста. Если кому-то хочется более развёрнутого обоснования, он может прочитать нашу критическую статью, написанную во время предыдущего обострения у «практиков». Она всё ещё актуальна. А нужно ли защищать кружки? Всё верно, мы не собираемся защищать кружки. Но не потому что это «избы-читальни» / «собрание диванистов» / «клуб по интересам» / какое-то ещё уничижительное словосочетание. Причина в другом: сегодня кружки в России и русскоязычном пространстве не нуждаются в защите. В чем задача кружков? Готовить кадры, обучать и воспитывать коммунистов, отбраковывать тех, кто принципиально не хочет учиться и воспитываться. Справляются ли кружки с этой задачей? В целом да, но бывает по-разному в зависимости от качества их организации и адекватности преподаваемого материала. При всех проблемах программ и подходов в различных кружках (см. например отзывы наших кружковцев), сам процесс определённо дает плоды, причём те, которые и должен: медленно, но верно кадры куются. Граждане, которые нападают на кружки, видимо, ждут очередную «революцию с сегодня на завтра» и расстроены тем, что кружки есть, а революции нет. Что там по практике? Куда больше нуждаются в защите столь любимые нашему леваку формы практики — акционизм и экономизм. В отличие от кружковой работы, эти увлекательные занятия как раз-таки обещают людям нечто «здесь и сейчас». Можно было бы километрами цитировать классиков, приводить аргументы против, но вместо этого мы зададим один простой вопрос: «И где?». Игры в «реал-политик» и левые попытки в профсоюзы существуют уже чёрт-те сколько времени. Где результат? Где невероятный подъём рабочего движения, массовый приток рабочих в ряды коммунистов, влияние на политику и победы на фронте «широкой демократии»? Что, опять не завезли? Перехватили инициативу? «Тру-рабочие» всё ещё не идут к коммунистам, а расклейщиков листовок опять прессуют компетентные люди? Подумать только, какая неожиданность! KPI по потерям Вопреки морализаторским выкрикам любителей «практики», мы очень опечалены преследованиями коммунистов. И это одна из причин, по которой мы считаем призывы «заняться уже практикой», не несущей никакой полезной нагрузки и приводящей к проблемам с законом, лицемерием и свинством. Очень удобно получать политические очки на призывах получать по голове (особенно из-за рубежа), не правда ли? Очень удобно призывать к сомнительному «modus operandi» а-ля народники через морализаторские воззвания. Иногда складывается ощущение, что некоторые граждане оценивают эффективность левых по потерям. Людям, попавшим в тиски буржуазной машины подавления, можно посочувствовать. Но почему тогда, чёрт возьми, мы слышим призывы не к тому, чтобы уменьшать число потерь, а к тому, чтобы его увеличивать? Неужели идиотские фотографии с митинга трёх калек, стикеры на общественном туалете, кожжужист-граффити и иные акции политического эксгибиционизма стоят потери ценных кадров? Или на самом деле не ценных? Мальчик виноват Но это всё просто отговорки. Отмазки проклятых трусов-диванистов, любителей сидеть в тепле и читать книги. Но не переживайте, настоящему герою никто не указ. Закупайтесь наручниками. Тренируйте сопротивляемость ударам по почкам. Особо продвинутые могут практиковаться с бутылками и автомобильными аккумуляторами. Это ведь куда лучше, чем кружки, верно? #LC_Игорь_Дубнов